]%0 A. Bittner. [2] 



Zeit, welche Stur zur Verfügung stand (vergl. Geol. d. Steiermark, 

 pag. 646), machen es begreiflich, dass einem so ausgezeichneten Beob- 

 achter die Existenz eines, wenn auch schmalen Streifens sarmatischer 

 Schichten bei Tüffer entgehen konnte. 



Nachdem bereits F. Karrer im Schlemmmaterial, das von der 

 bekannten Rutschung von Steinbrück an der Sann stammt, sarmatische 

 Schichten constatiren zu können geglaubt hatte (nicht publicirt), 

 wurde vor Kurzem von Hilber (Jahrb. 1882, pag. 473) nach Fos- 

 silsuiten, die er von dort erhielt, das Auftreten von sarmatischen 

 Schichten bei Stein in Krain nachgewiesen. Dadurch war bereits sicher- 

 gestellt, dass die sarmatischen Ablagerungen weit tiefer gegen Westen 

 in das Innere der Alpen eindringen, als man bisher anzunehmen Grund 

 hatte. Trotzdem war es geboten, bei der Deutung der oben erwähnten 

 Vorkommnisse des Tüffer-Sagorer Zuges mit grosser Vorsicht vorzu- 

 gehen, nicht allein aus dem Grunde, weil, wie schon erwähnt, die betref- 

 fenden Ablagerungen von Stur anders aufgefasst worden waren, son- 

 dern auch desshalb, weil sich in neuerer Zeit überhaupt mehrmals 

 Bildungen gefunden haben, welche von dem einen Beobachter als 

 sarmatisch, von einem zweiten aber als nichtsarmatisch erklärt wurden. 

 Es ist hier vor Allem auf das von Peters (Sitzber. Abh. 1861, 44. Bd.) 

 so genau studirte Profil von Hidas hinzuweisen, welches nach jenem 

 Forscher zum grössten Theile aus sarmatischen Ablagerungen bestehen 

 sollte, während Suess (Sitzber. 1866, 54. Band) nur eine sehr be- 

 schränkte Schichtfolge desselben als wirklich sarmatisch gelten lässt 

 und sich dabei wesentlich auf den Umstand stützt, dass insbesondere 

 die häufigeren Cerithienarten des Sarmatischen fast durchaus bereits in 

 marinen Ablagerungen ebenfalls in grosser Anzahl auftreten. In der- 

 selben Arbeit wird von Suess ein Vorkommen bei Oberhollabrunn als 

 sarmatisch angeführt, trotzdem dasselbe nur Cerithium pictum, Murex 

 sublavatus, llelix spec. und Fragmente von Ervilia geliefert hatte; hier 

 war also offenbar die Ervilia ausschlaggebend. Kurz darauf wurde aller- 

 dings die sarmatische Ervilia von Reuss in den marinen Schichten 

 von Wieliczka nachgewiesen. (Sitzber. 1867, Bd. 55.) 



Im Jahrbuche 1868 beschreibt Fuchs die Steinbrüche bei Goyss 

 am Neusiedlersee und constatirt das sarmatische Alter derselben aus 

 der Lagerung, da die angeführten Petrefacte (Cerithium pidum, Cer. 

 rubiginosum und Trochus patulus, sowie Foraminiferen) ja für die Alters- 

 frage keinen Werth besitzen. 



In derselben Arbeit von Fuchs wird auch der Steinbrüche von 

 Breitenbrunn ausführlich gedacht, welche, ursprünglich für marin gehal- 

 ten, später von Suess wegen des häufigen Vorkommens von Cerithium 

 rubiginosum für sarmatisch (brackisch) erklärt, von Fuchs 1868 aber 

 wiederum als marin gedeutet wurden. Neuestens (Földt. Közl % 1881, 

 291) nun hält Roth dieselben Brüche abermals für entschieden sar- 

 matisch. Aehnliche Beispiele Hessen sich noch mehrere anführen, es 

 soll aber hier nur noch auf die „pseudosarmatischen" Schichten von 

 Syrakus '(Fuchs in Sitzgsber. 1874, 70. Bd. und 1877, 74. Bd. pag. 

 19 Sep.) hingewiesen werden, sowie aufRadoboj, dessen schwefelflötz- 

 führende Schichten von Suess 1. c. 1866, 54. Bd., pag. 148, für 

 entschieden marin und äquivalent dem „Schlier" von Niederösterreich 



