148 



A. Bittner. [18] 



sächlich accommodirt haben. Daher also zunächst die Uebereinstimmung 

 der sarmatischen Fauna mit Strandfaunen. 



Wenn also, wie die vorangehenden Verzeichnisse und Erörterungen 

 gezeigt haben dürften, einerseits eine recht ansehnliche Anzahl von 

 Arten allerdings zumeist nicht in zahlreichen Individuen, aus den 

 marinen in die sarmatischen Schichten aufsteigt, andererseits aber 

 fast alle oder doch die überwiegende Mehrzahl der „typisch -sarmati- 

 schen" Conchylien bereits in den marineu Ablagerungen, die der sar- 

 matischen Stufe vorangehen, angetroffen worden sind, so muss man 

 wohl sagen, dass der Gegensatz zwischen beiden Stufen keineswegs 

 ein so greller sei, wie man bisher anzunehmen hie und da geneigt 

 war, insbesondere aber lässt sich mit aller Entschiedenheit behaupten, 

 dass auch die gesammte sarmatische Fauna (mit Ausnahme einiger 

 Trochus-Arten, welche kaum mehr die übrigen Resultate wesentlich 

 zu alteriren im Stande sein werden) ein typisch-miocän-mediterranes 

 Gepräge besitze, und dass es sonach eigentlich zwecklos sein dürfte, 

 nach entlegeneren Vergleichspunkten zu suchen, wo eine vollkommene 

 Analogie mit bestehenden und nicht misszudeutenden Verhältnissen so 

 nahe liegt. Diese Resultate bestätigen demnach zunächst die bereits 

 von Fuchs vertretene Ansicht, dass die sarmatische Fauna keines- 

 wegs eine boreale Fauna sei und erlauben dieses vorerst negative 

 Resultat dahin zu erweitern und zu präcisiren, dass man in der 

 sarmatischen Fauna thatsächlich gar nichts anderes, als 

 einen zum Theile verkümmerten, zum Theile durch Iso- 

 lirung und brackische Einflüsse degenerirten oder ab- 

 geänderten minimalen Bestandtheil der vorangegangenen 

 normalen miocänen Marinfauna zu erkennen habe. Fragen 

 wir also, ob die von S u e s s und Fuchs als typisch-sarmatisch an- 

 gesehenen Conchylien für sich allein dazu dienen können, mit 

 Sicherheit in jedem Falle sarmatische Ablagerungen als solche zu 

 erkennen, resp. dieselben von in marinen Ablagerungen local auftreten- 

 den brackischen Einschwemmungen zu unterscheiden, so müssen wir 

 diese Frage heute entschieden verneinen, nachdem die grösste Mehrzahl 

 dieser vormals als typisch-sarmatisch betrachteten Conchylien, sowie 

 die längst als nicht bezeichnend für sarmatische Schichten erkannten 

 Cerithien eben auch in den älteren marinen Schichten nachgewiesen 

 sind. Die Häufigkeitsverhältnisse sind hier natürlich ganz und gar 

 nicht entscheidend. Ein einziges im Tegel von Baden oder im Mergel 

 von Gainfahrn aufgefundenes Exemplar einer sarmatischen Art genügt 

 vollständig, um dieselbe sofort aus der Reihe der „typisch-sarmatischen" 

 Conchylien verschwinden zu machen. Auch die Möglichkeit, dass inner- 

 halb der marinen Ablagerungen selbst, so wie in diesen cerithienreiche 

 brackische Schichten bekannt sind, auch Einschwemmungen von anderen 

 sarmatischen Conchylien oder deren Vorläufern von brackischem Habitus 

 sich finden können, darf nicht ausser Acht gelassen werden. Die Fauna 

 entscheidet also in keinem Falle allein '), vielmehr wird man nur da, 



») Es sei hier auf einen von Fuchs (Sitzber. Ak. W. LXXIV, 1877, Sep. 

 pag. 13) angeführten Fall hingewiesen, in welchem ein Muschelconglomerat der 

 Westküste von Florida den sarmatischen Schichten von Nexing dermassen gleicht, 



