[311 Beiträge zur Geologie von Galizien. 309 



Umfange angestellt werden, theils in den speciell von uns behandelten, 

 theils in anderen analog zusammengesetzten Landstrichen der Karpathen, 

 über welche genaue Beschreibungen von Seite der betreffenden Auf- 

 nahmsgeologen noch in Aussicht gestellt werden. Mancherlei wird zu 

 ergänzen, Einiges auch zu berichtigen sein. Wir selbst haben auf ver- 

 schiedene der noch zu lösenden Fragen aufmerksam gemacht, und da 

 wir ja beispielsweise in unseren neuen Studien bereits zu einer fort- 

 geschritteneren Auffassung und zu einigen Modifikationen unserer früheren 

 Ansichten gelangt waren, so hätten wir ein von jeder Voreingenommenheit 

 freies Verständnis dafür, wenn Andere eine noch genauere Erkenntniss 

 der betreffenden Gebiete gewinnen sollten. 



Es bezeichnen ja schon unsere älteren gemeinsamen Studien einen 

 nicht unwesentlichen Fortschritt gegenüber der von Paul in seiner 

 Geologie und Karte der Bukowina zum Ausdruck gebrachten An- 

 schauungsweise, einmal durch eine genauere Charakteristik der ein- 

 zelnen, die Sandsteinzone zusammensetzenden Gesteinsglieder, sodann 

 aber auch durch die Art, wie die einzelnen Formationsabtheilungen 

 räumlich begrenzt wurden, denn es scheint, als ob beispielsweise der 

 unteren Gruppe der Karpathensandsteine in der Bukowina noch eine 

 allzu grosse Ausdehnung gegeben wurde, als ob Theile der mittleren 

 Gruppe in sie einbezogen wurden, und als ob hinwiederum gewissen 

 Gliedern der oberen Gruppe, wie den Menilitschiefern, dort eine nur sehr 

 geringe Berücksichtigung zu Theil werden konnte. In der zuletzt ver- 

 fassten Publication von 1879 aber konnten wir bezüglich der wechselnden 

 Faciesverhältnisse innerhalb der einzelnen Glieder der Sandsteinzone 

 bereits eine bestimmtere Stellung einnehmen, und erst damit war der 

 Standpunkt erreicht, der einen vorläufigen Ausgangspunkt abgeben 

 konnte für die weiteren Erörterungen aller principiellen Fragen der 

 Karpathensandstein-Geologie des galizischen Ostens. 



Angesichts derartiger Erfahrungen hinsichtlich der allmäligen 

 Ausdehnung unserer eigenen Erkenntniss haben wir also kein Recht, 

 die Fragen, die wir behandelten, für abgeschlossen, die Deutungen, 

 die wir gegeben, alle für unumstösslich zu halten. Wohl aber wird 

 man es uns nicht verübeln, wenn wir uns noch ein Urtheil darüber 

 vorbehalten, ob denn gerade jede Correctur unserer Auffassungen, 

 welche von unsern Nachfolgern vorgenommen wird, einem wirklichen 

 Fortschritt entspricht. In diesem Sinne sei es gestattet, hier einige 

 Erörterungen zu machen. 



Herr Vacek hat vor Kurzem einen trefflichen „Beitrag zur 

 Kenntniss der mittelkarpathischen Sandsteinzone" geliefert (Jahrb. d. 

 geol. R.-A. 1881, 4 Heft). Statt der von uns vorgeschlagenen Drei- 

 theilung der karpathischen Flyschbildungen hat es ihm in dieser Arbeit 

 besser geschienen, nur zwei Hauptabtheilungen gelten zu lassen, eine 

 untere cretacische und eine obere tertiäre. Er gibt zwar selbst zu, 

 dass dies eine reine Formfrage sei, und dass es ebenso gut diene, 

 wenn man wisse, dass die untere und mittlere Abtheilung zusammen- 

 genommen zur Kreide, die obere aber zum Tertiär gehöre; „allein von 

 der Ueberzeugung ausgehend, dass eine passende Form der Auffassung 

 das Wesen fördert", dürfe man in seiner Eintheilung einen Vortheil 

 erblicken. 



Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanstalt. 1883. 33. Band. 2. Heft. (Dr. Emil Tietze.) 40 



