310 Dr - Emil Tip,z e- [32] 



Zunächst kann ich nun nicht zugeben, dass diese letztere Ein- 

 theilung gewissermassen logischer sei, als unsere Dreitheilung. Wenn 

 unsere obere Abtheilung der Karpathensandsteine, welche mit Vacek's 

 oberer Abtheilung zusammenfällt, das gesammte Tertiär oder doch 

 dessen allergrösstcn Theil repräsentiren würde, dann könnte man sie 

 allerdings der Gesammtheit der cretacischen Flyschbildungen als etwas 

 logisch Gleichwerthiges gegenüberstellen, insofern wenigstens conven- 

 tionell die Tertiärformation der Kreideformation als gleichwerthiges 

 Schichtensystem angereiht wird, nun aber repräsentirt jene obere Ab- 

 theilung nur eocäne und oligocäne Schichtenfolgen, also nur den un- 

 teren Theil der Tertiärformation. Indem wir nun die cretacischen 

 Karpathensandsteine, welche sowohl untere als obere Kreide umfassen, 

 ihrerseits in zwei Hauptgruppen untergebracht haben, in eine tiefere 

 und eine höhere, haben wir, wie ich glaube, in unserer Eintheilung 

 ein richtigeres Gleichgewicht zwischen unseren drei Hauptgruppen her- 

 gestellt, als dies zwischen den beiden Hauptgruppen der Vacek'schen 

 Eintheilung besteht. 



Dazu kommt, dass unsere mittlere Gruppe der Karpathensand- 

 steine, wenigstens in Ost-Galizien, eine überaus wichtige orographische 

 Rolle spielt, dass sie dort durch ihre Mächtigkeit und die Art, wie sie 

 gerade die meisten der höheren und höchsten Ketten zusammensetzt, 

 gleichsam von selbst als ein besonders ausgezeichnetes Glied der ganzen 

 Reihenfolge sich darstellt. Unsere Dreitheilung erschien desshalb als eine 

 sehr natürliche. In den Mittel-Karpathen scheint dieses Glied allerdings 

 zu verkümmern, dafür gelangt es aber in den schlesischen Karpathen 

 wieder zu hervorragender Entwicklung und wird dort wieder vielfach 

 bestimmend für das orographische Relief der Gegend. Desshalb passt 

 sich unsere Dreitheilung nicht überall gar so schlecht auch dem Wesen 

 der Sandsteinzone an. 



Doch sind das Nebensächlichkeiten. Eine wesentlichere Differenz 

 zwischen Vacek's Auffassung und der unserigen scheint möglicher- 

 weise bezüglich der Tektonik der Sandsteinzone zu bestehen. Wir 

 hatten nämlich an vielen Stellen innerhalb dieser Zone Verwerfungen 

 angenommen und ich darf wohl hinzufügen, auch wirklich beobachtet, 

 während in dem schön gezeichneten Durchschnitt durch diese Zone, 

 den Vacek seiner Arbeit beigegeben hat, dergleichen absolut fehlen 

 und dafür ausschliesslich schief gestellte Falten angenommen werden, 

 wie wir solche allerdings auch schon in unserer älteren Arbeit (Jahrb. 

 geol. R.-A. 1877, pag. 126) als besonders charakteristisch für die 

 Tektonik unseres Gebietes bezeichnet hatten. 



Möglich ist es ja, dass sich die Dinge in dem von Vacek be- 

 reisten Gebiet zum Theile etwas anders verhalten, als weiter im Osten, 

 wo wir unsere Anschauung gewonnen haben. Dort haben wir freilich so 

 wiederholt das unmittelbare Anstcssen der jüngeren Glieder der Sandstein- 

 zone an die älteren Glieder derselben ohne Zwischenschiebung der sonst 

 in denselben Durschnitten in grosser Mächtigkeit entwickelten mittleren 

 Gruppe beobachtet (und wir haben dabei jene jüogeren Glieder den 

 älteren stets auf der Nordostseite der letzteren vorliegend bemerkt, 

 während die Gesammtheit der. betreffenden Flyschbildungen ein süd- 

 westliches Einfallen zeigte), dass der Mangel an Verwerfungen innerhalb 



