[33] Beiträge zur Geologie von Galizien. 311 



der Sandsteinzone keinesfalls einem allgemeinen Gesetze entsprechen 

 kann. Ganz frei bin ich desshalb nicht von dem Verdachte, dass die 

 Vacek'sche Darstellung, sowie sie sich auf der seinem Aufsatze bei- 

 gegebenen Tafel bildlich präsentirt, in mancher Beziehung etwas sehema- 

 tisirt sein mag, und zwar nicht blos in derjenigen Zeichnung, welche 

 von dem Autor selbst als schematische Uebersicht bezeichnet ist, sondern 

 auch in dem eleganten Detail-Profil, welches den Hauptraum auf jener 

 Tafel ausfüllt. 



Was aber jene schematische Uebersicht selbst anlangt, über 

 deren Bedeutung sich Vacek auch im Texte seines Aufsatzes auslässt, 

 so gibt dieselbe ohne Zweifel ein recht interessantes vereinfachtes Bild 

 von dem Bau der Karpathen, indem sie das vielfache (relative) Präva- 

 liren der jüngsten Glieder der Sandsteinzone nach der ungarischen 

 Seite des Gebirges zu richtiger Geltung bringt, indessen mag auch sie 

 von dem subjectiven Ermessen des Autors nicht ganz unbeeinfiusst 

 geblieben sein, was ja beim Schematismen überhaupt nicht vermeidbar 

 sein kann. 



Vacek reducirt daselbst nämlich das Faltensystem der Sand- 

 steinzone auf zwei Haupt-Aufbruchswellen, auf eine nördliche und eine 

 südliche Aufbruchszone. Er schreibt (1. c. pag. 208 [18]) nach einer 

 längeren diesbezüglichen Auseinandersetzung am Schlussse seiner Arbeit, 

 der Sandsteinzug der Mittelkarpathen zeige „zwei im Streichen mit 

 der secundären Faltung übereinstimmende und auch in ihrer Form 

 dem Baue der secundären Wellen sehr analoge grosse Hebungen, gleichsam 

 Wellen zweiter Ordnung, ein Fall, zu dem sich in der nördlichen so- 

 wohl, als in der südlichen Randzone der Alpen eine Menge Analogieen 

 finden." 



Das betreffende Verhältniss mit solcher Bestimmtheit erkannt und 

 angedeutet zu haben, wäre also jedenfalls ein Fortschritt gegenüber 

 unserer früheren Darstellung der tektonischen Verhältnisse des be- 

 sprochenen Gebirges. Doch kann ich mir nicht versagen, darauf aufmerksam 

 zu machen, dass Herr Vacek, ehe er in die Karpathen ging, über 

 die Bedeutung gerade derartiger Verhältnisse anderer Meinung gewesen 

 zu sein scheint, als später. Ich entnehme das seiner Polemik gegen 

 die Auffassung v. Richthofen's über die Tektonik des Vorarlberger 

 Kreidegebietes. 



Richthofe n hatte daselbst vier besonders ausgezeichnete Wellen- 

 bildungen unterschieden, denen dieses Gebiet unterworfen gewesen ist. 

 Vacek (Ueber Vorarlberger Kreide, Jahrb. d. geolog. Reichsanst. 1879) 

 war damit nicht einverstanden. Er betonte zunächst (pag. 704), dass 

 sich die Wellen vielfach spalten, ganz in ähnlicher Weise, wie er dies 

 sogar auch für die Karpathen hervorgehoben hat, und dass die einzelnen 

 Wellen keinen continuirlichen Verlauf durch das ganze Kettengebirge 

 haben. „Nicht das Streben", so sagt er, „ein möglichst einfaches Bild 

 der tektonischen Verhältnisse zu liefern, selbst auf die Gefahr hin, 

 dass dabei die Naturtreue leide, kann Hauptzweck der Untersuchung 

 sein, sondern möglichste Berücksichtigung der Details und ihres Zu- 

 sammenhanges, sowohl untereinander, als mit der Tektonik der Um- 

 gebung." An einer anderen Stelle (pag. 709), sagt er: „Ein zweiter 



40* 



