312 Dr - Emi{ Tietze. [34] 



Umstand, der eine Zählung der Wellen sehr erschwert, ist ihre Ungleich- 

 werthigkeit. Die hintereinander folgenden Wellen zeigen den verschie- 

 densten Grad von Entwicklung, und man ist, um eine bestimmte Anzahl 

 von Wellen zu erhalten, gezwungen, unter denselben eine Art Auswahl 

 zu treffen und die minder entwickelten einfach zu ignoriren, wie dies 

 v. Richthof en gethan, indem er einen Unterschied zwischen Haupt- 

 wellen und secundären Wellen macht und nur die ersteren berücksichtigt. 

 Dabei wird es nur schwierig, eine rationelle Grenze festzustellen, an 

 der die Wellen aufhören, secundär und anfangen, Hauptwellen zu sein, 

 und da die Feststellung einer solchen Grenze dem persönlichen Ermessen 

 des betreffenden Forschers überlassen bleiben muss, liegt die Gefahr 

 nahe, dass derselbe alle jene Wellen für secundär nimmt, die ihm zu 

 einer ziemlich willkürlich angenommenen Zahl von Hauptwellen nicht 

 passen. Bei einem solchen Verfahren dürfte es aber kaum zwei Forscher 

 geben, die in einem und demselben Gebiet zu einer gleichen Anzahl 

 von Wellen kommen. Wenn aber die Resultate je nach der Person 

 wechseln können, ist ihr Werth für die Wissenschaft ein ziemlich 

 fraglicher." 



Das ist jedenfalls deutlich gesprochen. Doch hat Vacek, wie 

 schon angedeutet, für die Karpathen nicht mehr an den Gesichtspunkten 

 festgehalten, die er für Vorarlberg entwickelt hat. 



In wie weit also durch die Vacek'sche Darstellung unsere ältere 

 Auffassung von der Tektonik der Sandsteinsonne beeinflusst wird, mag 

 sich für den Leser aus dem Gesagten ergeben. Doch kann man sich 

 über etwaige Differenzen der betreffenden Anschauungen schon dess- 

 halb leichter beruhigen, weil die Gebiete, auf dem diese Anschauungen 

 gewonnen wurden, zwar aneinander grenzen, aber sich nicht decken, 

 so dass also unter der Voraussetzung der Möglichkeit theilweise ab- 

 weichender Verhältnisse auch die Zulässigkeit theilweise abweichender 

 Folgerungen gegeben erschiene. 



Etwas anders verhält es sich aber schon mit solchen Beobachtungen 

 und Auffassungen, welche in Gebieten gewonnen wurden, deren Unter- 

 suchung von Herrn Paul und mir vorgenommen wurde. Hier müssen 

 wir uns mit Sicherheit darauf gefasst machen, von unseren Nachfolgern 

 weit überholt zu werden. 



Ich habe wenigstens für meine Person principiell nichts dagegen 

 einzuwenden, dass Herr Rudolf Zuber, der die ostgalizischen 

 Karpathen zwischen Delatyn und Jablonow (Jahrb. d. geol. R.-A. 1882, 

 pag. 351 — 372), wie er selbst sagt, „genau durchforscht" hat, unsere 

 Aufnahmen daselbst als „in mancher Hinsicht unzureichend" bezeichnet. 

 Ich würde nur gewünscht haben, dass es Herrn Zuber in höherem 

 Maasse, als dies der Fall ist, gelungen wäre, über den Grad der 

 bisherigen Kenntnisse von jenem Gebiet hinauszukommen. Ich hatte 

 das nach den Ankündigungen, welche jener Autor am Eingang seines 

 Aufsatzes vernehmen lässt, beinahe erwartet. 



Es handelt sich nämlich danach nicht um blosse locale Er- 

 gänzungen des von uns entworfenen Bildes, sondern um principielle 

 Seiten in der Auffassung dieses Bildes. Unser verehrter Fachgenosse 

 findet, dass wir allerdings für gewisse Theile des von ihm durch- 

 forschten Gebiets eine „schöne Darstellung" gegeben hätten, aber nur 



