[35] Beiträge zur Geologie von Galizien. 313 



in Bezug auf die Schilderung der daselbst auftretenden Gesteins- 

 varietäten will er dieser Darstellung nichts hinzusetzen. „In Bezug 

 aber auf die Lagerungsverhältnisse," schreibt Zuber, „dieser Schichten- 

 systeme und zumal auf ihre gegenwärtige Stellung bin ich zu einer 

 etwas anderen Anschauung gekommen, als sie in der oben citirten 

 Arbeit zum Ausdruck gebracht wurde." Herr Zuber sagt ferner, es 

 sei ihm gelungen, das Verhältniss der miocänen Salzformation zu den 

 älteren karpathischen Gebilden etwas besser su präcisiren, als dies 

 bisher von Andern versucht wurde, und ausserdem habe sich gerade 

 in dem von ihm untersuchten Gebiete herausgestellt, dass der Bau 

 der Karpathen nicht überall so einförmig sei, wie dies bisher behauptet 

 wurde. 



Man durfte sich da wirklich fragen, ob wir nicht einer Reihe von 

 wesentlichen Fehlern oder Unterlassungen uns schuldig gemacht haben. 

 Auf diese Frage werde ich versuchen, in den folgenden Seiten eine 

 Antwort zu geben. 



Ohne nämlich im Mindesten das Verdienst zu bestreiten, welches 

 sich Herr Zuber durch Beibringung einzelner neuer und interessanter 

 Angaben aus dem in Rede stehenden Gebiet erworben hat, sehe ich 

 mich doch veranlasst, einer missverständlichen Auffassung vorzubeugen, 

 welche bei der Sache ferner stehenden Lesern des Zuber'schen Auf- 

 satzes über unsere Betheiligung an der Erforschung jenes Theils der 

 Karpathen entstehen könnte, wenn man in dieser Betheiligung nur 

 einen gelungenen Anlauf zur glücklichen Charakteristik der petro- 

 graphischen Eigenschaften der jenes Gebirge zusammensetzenden Forma- 

 tionen erblicken wollte. 



Der Verfasser des mir vorliegenden Aufsatzes hat in seinen 

 Schlussbetrachtungen allerdings eine mehr in's Einzelne gehende 

 Gliederung jener Formationen versucht, als diejenige war, welche von 

 Herrn Paul und mir bei unseren Aufnahmen zur Anwendung gebracht 

 wurde. Es könnte demnach in der That den Anschein haben, der Bau 

 des Gebirges bei Delatyn und Jablonow sei minder einförmig, als er 

 unserer Darstellung zufolge erscheint. Dem gegenüber darf aber wohl 

 darauf hingewiesen werden, dass in der ganzen Zuber'schen Eintheilung 

 des fraglichen Schichtencomplexes nicht ein Element vorkommt, welches 

 nicht schon in unseren Beschreibungen zu finden wäre, wie denn in 

 der That der Verfasser im Verlauf seiner Darstellung nicht selten 

 Veranlassung hatte, sich auf diesbezügliche Stellen unserer Studien zu 

 beziehen. 



Was zunächst die Quartärbildungen anlangt, innerhalb deren 

 Zuber Berglehm, Löss und Glacialdiluvium unterscheidet, wozu man 

 dann noch Schotter und Gebirgsschutt rechnen könnte, so ist das Vor- 

 kommen aller dieser Ablagerungen bereits in unseren Arbeiten erwähnt. 

 Es wurden diese Absätze freilich von uns sowohl als namentlich auch 

 neuerdings von Zuber viel stiefmütterlicher behandelt als die älteren 

 Formationen, auf den Karten dabei vielleicht noch mehr als in den 

 Beschreibungen, und es wird sich über dieselben in Zukunft noch 

 mancherlei Interessantes ermitteln lassen. Die Beziehungen beispiels- 

 weise zwischen dem Löss und dem von Paul sogenannten Berglehm, 



