318 Dr. Emil Tietze. [40] 



dass die Stellung derselben an der Basis der ganzen Formation für uns 

 unzweifelhaft gewesen wäre. 



Ehe ich diesen Gegenstand verlasse, muss ich noch einem Miss- 

 verständniss kleinerer Art entgegentreten, welches den Lesern des 

 Zuber'schen Aufsatzes begegnen könnte. Herr Zuber spricht (1. c. 

 pag. 355) von lichten Kalkconcretionen, welche in demselben Salzthon, 

 der jene Geschiebe enthält, nördlich von der erwähnten Stelle einge- 

 schlossen seien und sagt, dass diese Concretionen „keineswegs als 

 exotische Blöcke" gedeutet werden können. Da die Arbeit des Herrn 

 Zuber sich als eine Ergänzung und theilweise Berichtigung unserer 

 Studien einführt, so liegt für den Leser die Vermuthung nahe, als 

 hätten wir jene Concretionen als exotische Blöcke betrachtet, zumal 

 wir ja sonst dem Vorkommen exotischer Gesteinsvorkommnisse in den 

 von uns beschriebenen karpathischen Gebieten einige Aufmerksamkeit 

 geschenkt haben. Es genügt aber wohl zu bemerken, dass wir jene 

 Concretionen oder etwas ihnen Aehnliches in unserer Arbeit überhaupt 

 nicht erwähnten, und dass wir bei Beschreibung der Geschiebeschicht 

 (1. c. pag. 69) betonten, wie jene Geschiebe „ausschliesslich" einem 

 äusserlich grünsteinartigen psammitischen Gesteine mit Pyritwürfeln 

 angehörten, sowie dass wir nach gegebener genauerer Beschreibung 

 dieses Gesteins (auf Seite 70) noch die Worte hinzufügten: „Andere 

 Geschiebe finden sich hier absolut nicht". Es waren uns also auch die 

 weissen Quarzitblöcke, welche Herr Zuber ausserdem an derselben 

 Stelle gesehen hat, entgangen, und wir waren desshalb kaum in der 

 Lage, diese von uns übersehenen Bildungen als exotische Blöcke zu 

 bezeichnen. Andererseits aber hatten wir (z. B. 1. c. pag. 95) gewisse 

 Concretionen in der Salzformation weiter östlich bei Berezow ausdrücklich 

 als solche angeführt. 



Nun aber will ich noch in einigen Worten bezüglich der übrigen 

 Glieder der Salzformation mich aussprechen. Herr Zuber schliesst 

 sich dabei, wie schon angedeutet, und wie er selbst (1. c. p. 355) sagt, 

 an unsere Beschreibungen an. Es ist ihm aber dabei hauptsächlich „um 

 die Schichtenfolge und das gegenseitige Verhältniss der einzelnen 

 Systeme zu einander" zu thun. Zum Ausgangspunkt der Beurtheilung 

 von Zuber's Ansichten über dieses gegenseitige Verhältniss wird man 

 am Besten die Betrachtung der grauen Salzthone wählen, welche nach 

 Zuber das jüngste der 4 Glieder der Salzformation darstellen. 



In der Regel scheinen die Verhältnisse auch dieser Auffassung 

 Recht zu geben. Soweit dies der Fall ist, waren aber wohl in unseren 

 Studien theilweise schon diesbezügliche Wahrnehmungen mitgetheilt 

 worden. Ich erinnere beispielsweise daran, wie wir (1. c. pag. 96) bei 

 Kossow die durch blaugraue Gehängefarbe ausgezeichneten, sandigen 

 Schieferlagen, mürben Sandsteine und Thone, bestimmt von den dort 

 zunächst älteren, grünlichen Sandsteinschiefern und diese von den 

 Conglomeraten unterschieden haben. Einigermassen anders liegen aber 

 die Dinge bei Delatyn. Wer dort von dem Vorkommen der Menilit- 

 schiefer aus, wie sie in der Nähe der Franz-Josephs-Saline entwickelt 

 sind, nordwärts gegen die Salzformation zu vorschreitet, trifft zunächst 

 angrenzend an die Menilitschiefer gerade die grauen thonigeren Glieder 

 der Salzformation und ich glaube auch der Darstellung des Herrn 



