[45] Beiträge zur Geologie von Galizien. 323 



unserer Ansichten über die Geologie dieser Zone nicht einseitig irgend 

 einen Passus unserer älteren Arbeit herausgreifen kann. Er konnte 

 darüber unterrichtet sein, dass eine relativ befriedigendere Auffassung 

 der den Menilitschiefern zunächst vorausgängigen Gebilde Ost-Galiziens 

 überhaupt erst in der diesbezüglichen Darstellung unserer neuen Studien 

 erlangt worden ist, und dass er andererseits durch Betonung einer gewissen 

 stellenweise engeren Verknüpfung der Menilitschiefer mit den älteren 

 Eocänbildungen nichts Neues aussprach. 



Um aber auf den ganz speciellen Fall zu kommen, von dem 

 Zuber bei dieser Frage ausgeht, und um diesen Fall ganz an und für 

 sich zu betrachten, so finde ich gar nicht, dass die Beobachtungen 

 oder die Darstellung jenes Autors sich im wesentlichen Gegensatz zu 

 unserer diesbezüglichen Schilderung befinden, wie man aus der Form 

 des Ausdrucks bei Zuber herauslesen könnte. 



Wir hatten das im Allgemeinen ja auch von Zuber bestätigte 

 Angrenzen der Menilitschiefer an die älteren Schichten des Karpathen- 

 sandsteines bei Delatyn hervorgehoben, und weil wir ein absolut sicheres 

 Urtheil in dem gegebenen Falle nicht gewinnen konnten, so hatten wir 

 dann hinzugefügt: „Entweder sind daher die tieferen Eocänglieder hier 

 bei Delatyn verdrückt und erst in der Tiefe als vorhanden und gegen 

 die Kreide abstossend anzunehmen, oder sie existiren hier überhaupt 

 nicht mehr und die Fischschiefer haben ihnen gegenüber eine grosse 

 Unabhängigkeit des Auftretens." Herr Zuber aber hat an einer Stelle 

 seitlich von dem von uns beschriebenen Profil in der That die grünen 

 Mergel der oberen (eocänen) Hieroglyphenschichten unter den Menilit- 

 schiefern gesehen und dadurch bewiesen, dass ein Theil des älteren 

 Eocäns bei Delatyn wirklich vorkommt. Die Nummulitenschichten von 

 Pasieczna aber, welche sich nur wenige Meilen weiter zwischen jene 

 grünen Mergel und die Menilitschiefer einschalten, hat auch er als 

 bei Delatyn bereits fehlend anerkannt. Durch seine Untersuchung ist 

 also nur erwiesen, dass die eine der beiden von uns zur Erklärung 

 jenes thatsächlichen Befundes zugelassenen Möglichkeiten eine Ein- 

 schränkung erleidet. Die Annahme der anderen Möglichkeit jedoch ist 

 damit gewiss nicht als eine haltlose hingestellt worden, denn wenn 

 nach Herrn Zuber das Fehlen der zwischen den Menilitschiefern und 

 Ropiankaschichten sonst entwickelten Bildungen hier für eine Verwer- 

 fung spricht, was ja recht gut denkbar wäre, da wir selbst auch sonst 

 vielfach in den Karpathen das oberflächliche Aneinandergrenzen der 

 beiden besprochenen Complexe auf Verwerfungen zurückführen konnten, 

 so ist damit nur die erste der von uns hervorgehobenen Eventualitäten 

 von ihm adoptirt worden. 



Herr Zuber schreibt nämlich, dass die betreffenden Verhältnisse 

 „eher für eine Verwerfung sprechen, als für die Auskeilung eines 

 Complexes", der wie die bewussten hier oberflächlich fehlenden Schichten 

 eine grosse Mächtigkeit und merkwürdige Constanz des Auftretens be- 

 sitze. Die Sache liegt also einfach so, dass wir eine Frage offen 

 gelassen haben, die Herr Zuber jetzt als gelöst ansieht. 



Ein directes Missverständniss waltet bezüglich unserer Ansichten 

 über den sogenannten Kliwa-Sandstein ob, welcher, wie Herr Zuber 

 (1. c. pag. 369) sagt, „als oberstes Glied des karpathischen Oligocäns 



