326 Dr Emil Tietze. [4g] 



worin uns übrigens dieser Autor beipflichtet, zur Kreide gestellt haben. 

 Da nämlich ähnliche Conglomerate, sofern sie im Eocän sich befinden, 

 in anderen Ländern gern Nummuliten enthalten, so schien uns das 

 Fehlen dieser Foraminiferen im Hinblick auf die sonstige Petrefacten- 

 führung des Conglomerates ein nicht unwichtiges negatives Moment 

 bei Bestimmung des Alters zu sein. Es mag auch sein, dass wir an- 

 fänglich der Bedeutung des Auftretens solcher Conglomerate innerhalb 

 der älteren Karpathensandsteine zu viel Gewicht beigelegt haben, ob- 

 schon wir noch an anderen Punkten in ähnlichem Horizont ähnliche 

 Conglomerate beobachteten, aber es ist nicht zutreffend, dass wir, wie 

 man nach Zuber's Ausdrucksweise glauben könnte, „das besagte 

 Conglomerat" als „nur an die oberen Lagen der Ropiankaschichten 

 gebunden" erachtet haben, während es sich doch in diesen Schichten, 

 wie Zuber hervorhebt, „mehrfach wiederholt". Man liest vielmehr 

 ganz deutlich in unserer Arbeit (1877, 1. c. pag. 78. Zeile 6), dass 

 „augenscheinlich mehrere Lagen ähnlicher Art in dieser Formation 

 vertheilt" sind. Ich sehe also da keine so wesentliche Differenz 

 zwischen unserer Darstellung und der Ansicht Zuber's. Wir haben 

 nicht einmal das Conglomerat von Pasieczna, welches dort im un- 

 mittelbaren Liegenden der Eocänschichten entwickelt ist, und welches 

 wir allerdings bei Besprechung der Verhältnisse von Delatyn zum Ver- 

 gleich herangezogen haben, mit dem grünen Breccienconglomerat aus 

 den Delatyner Ropiankaschichten „identificirt", wie Herr Zuber an- 

 gibt. Wir konnten das gar nicht, da wir jenes Conglomerat von 

 Pasieczna (1. c. pag. 65) als im Hangenden des massigen Sandsteines 

 der mittleren Gruppe der Karpathensandsteine befindlich beschrieben 

 und andererseits das Conglomerat von Delatyn den unteren Karpathen- 

 sandsteinen zurechneten. Hier liegt wieder eines jener Missverständ- 

 nisse vor, welche den Aufsatz des Herrn Zuber in so eigenthümlicher 

 Weise charakterisiren. Der Wahrheit entspricht nur, dass wir beidt 

 Conglomerate der Kreide zurechneten, aber zwischen Kreide und 

 Kreide ist denn doch je nach den verschiedenen Horizonten dieser 

 Formation auch in Galizien ein Unterschied. 



Solche Fragen jedoch, wie die nach der verschiedenen oder 

 mannigfaltigeren Vertretung grüner Conglomerate in den cretacischen 

 Schichten der Karpathen, treten scheinbar an Wichtigkeit noch zurück 

 gegenüber der von Zuber aufgeworfenen Frage, ob denn die von 

 Paul und mir vorgeschlagene Zweitheilung der ostgalizischen Sand- 

 steinfacies der karpathischen Kreide nicht besser einer Dreitheilung 

 Platz mache. 



Ich muss gestehen, dass es mir im Princip völlig gleichgiltig ist, 

 ob man den bewussten Schichtencomplex in zwei, drei oder in noch 

 mehr Theile eintheilen will. Das kann man ganz beliebig thun, wer 

 die ganze Kreide in den Karpathen und zwar in jedem Durchschnitt 

 derselben als vorhanden annimmt, kann sogar ebenso viele Schnitte 

 durch den bewussten Sandsteincomplex legen, als man vertical aufein- 

 ander folgende Abtheilungen der Kreideformation in anderen Ländern 

 kennt oder zu machen im Stande ist. Die Frage ist nur, was nützt 

 das, ist jeder andere Geolog in der Lage solche Abtheilungen, wo 



