("511 Beiträge zur Geologie von Galizien. 329 



dieser Gebilde gelangen könnte, schwebte uns freilich bereits vor, wie 

 wir denn in einem rein oberflächlichen Vergleich dabei an den Godula- 

 und an den Istebna-Sandsteiu Hoheneggers in Schlesien erinnerten, 

 aber es lag gar kein sicherer Anhaltspunkt vor, um vorläufig solchen 

 Parallelen einen bestimmten Ausdruck zu geben. 



Die Einwände, die man Herrn Zuber bezüglich seiner Ein- 

 theilung der mittleren Gruppe machen kann, sind also ungefähr 

 ähnlicher Art, wie die Vorstellungen, welche dieser Autor gegen die 

 Lostrennung des Kliwa-Sandsteins von den Menilitschiefern (gleichsam 

 gegen einen supponirten Feind) erhoben hat. 



Wollte man allen verschiedenen Abänderungen der Karpathen- 

 sandsteine bei einer sehr detaillirten Aufnahme grösserer Strecken 

 gerecht werden, wollte man demzufolge eine Karte entwerfen, auf 

 welcher gleichzeitig die sicher bestimmbare verticale Gliederung und 

 der Wechsel der sich vertretenden petrographischen Erscheinungsformen 

 in diesem Schichtcomplex zum Ausdruck gebracht würde, so wäre das 

 gewiss eine höchst dankenswerthe Leistung. Sie würde nur denselben 

 Schwierigkeiten begegnen, welche sich allen ähnlichen Aufgaben entgegen- 

 stellen, und man könnte, sofern man diesen Schwierigkeiten nicht voll- 

 ständig gewachsen ist, das Studium unserer Sandsteinzone mehr ver- 

 wickeln, als fördern. 



Wir finden es desshalb noch immer zweckmässig, dass wir dem 

 Bedürfniss nach Unterabtheilungen in der Sandsteinzone zunächst auf 

 den Karten nur in beschränkterem Masse Rechnung getragen haben, 

 denn was auf den Karten nicht zum Ausdruck gebracht werden konnte, 

 wurde nach Thunlichkeit in den Beschreibungen ergänzt und hervor- 

 gehoben. 



Weitergehende Unterabtheiluugen haben sich bis jetzt immer als 

 nur local durchführbar herausgestellt. Herr Vacek glaubte z. B. 

 innerhalb der Ropiankaschichten 2 Stufen unterscheiden zu können, 

 und war wohl auch in den von ihm besuchten Gebieten dazu berechtigt. 

 Herr Zuber hat dagegen gefunden, dass man bezüglich der Ver- 

 schiedenheiten innerhalb der Ropiankaschichten nur von Facies- und 

 nicht von Niveauunterschieden sprechen dürfe, und scheint sich damit 

 gegen Vacek's Ausführungen zu wenden, da in unseren eigenen 

 Arbeiten eine durchgreifende Theilung der Ropiankaschichten nirgends 

 versucht wurde. Es könnte auch Jemanden einfallen, die Conglomerate 

 im Liegenden des massigen Sandstein von Urycz, Jamielnica und 

 Synowudzko besonders auszuscheiden, bei deren Erwähnung Herr 

 Zuber sich auf einen jüngst von ihm im Verein mit Professor Kr eutz 

 in polnischer Sprache publicirten Aufsatz beruft, und welche wir in 

 den neuen Studien (1. c. pag. 246 u. 250) ebenfalls bereits zu constatiren 

 Gelegenheit gehabt hatten, allein so lange man nicht anzugeben vermag, 

 welchen Sandsteinbänken dieselben anderwärts entsprechen, so lange 

 wäre damit für die allgemeine Gliederung nichts gewonnen. 



Ich bitte, mich nicht etwa wieder misszuverstehen. Ich bin im 

 Princip gar nicht gegen das Ausscheiden solcher durch besondere 

 Merkmale leicht kenntlicher Bildungen eingenommen, in manchen 

 Fällen, wo man, wie z. B. bei unserer bosnischen Flyschentwicklung 



