578 A - Bittn er. [16] 



begangen, den sogenannten „Keuper" an der Basis des Spizzekalkes, 

 der gar nichts mit den Tuffen über diesem Kalke gemein hat, in directe 

 Verbindung mit diesen Tuffen zu bringen und diese Tuffe geradezu 

 nur für die Fortsetzung und „tuffige Facies" jenes rothen Niveaus 

 unter dem Monte Spizze zu erklären. Wenn nun Gümbel — aller- 

 dings in der Voraussetzung, diese Tuffe lägen unter dem Spizze- 

 kalke — selbst durch die kieseligen Schichten von La Rasta an 

 Buchensteiner Kalke erinnert wird, und wenn er die Tuffe darüber 

 für gleichaltrig mit jenen der Seisser Alpe erklärt, so liefert er ebenso 

 viele Argumente, die gegen seine eigene Ansicht, der Spizzekalk sei 

 Wettersteinkalk und Schierndolomit, sprechen. Kann er ja doch selbst 

 die tiefere Lage des Spizzekalks von La Rasta nur durch die gewungene 

 Annahme erklären, derselbe sei eine verbrochene Masse. Mit den 

 localen Verhältnissen nicht Vertraute könnten sich vielleicht an jene 

 Gümbel'sche Stelle halten, in welcher er sagt, dass man die rothen 

 und gelben Gesteine, die sandigen und tuffigen Lagen von ähnlicher 

 Färbung etc., die man unter der Kalkwand des Monte Spizze finde, 

 im Fortstreichen in der Richtung gegen La Rasta verfolgen könne und 

 dass man an der Kante der Weidefläche, die geradeauf zum Monte 

 Spizze sich emporzieht, sehr bequem dieselbe Schichtenreihe wieder- 

 finden könne, nur seien die Lagen hier sehr häufig und bereits fast 

 vorherrschend tuffig. Für mich geht aus dieser Stelle nur hervor, dass 

 Gümbel an jener erwähnten Kante die über dem Spizzekalke liegenden 

 Tuffe und Kieselkalke gewiss gesehen, auf eine Verbindung derselben 

 mit den rothen Schichten unter dem Spizze aber nur geschlossen hat. 

 Bei einem abermaligen Besuche von Recoaro im Jahre 1881 habe ich 

 mir darüber Aufklärung zu verschaffen versucht, wieso es wohl gekommen 

 sein mag, dass eine so anerkannte Autorität in der alpinen Geologie 

 die verhältnissmässig klaren und einfachen Lagerungsverhältnisse bei 

 Recoaro in der Art missdeuten konnte, wie das von Gümbel geschehen 

 ist. Der Grund davon liegt evident in den schlechten Aufschlüssen des 

 Gehänges zwischen Monte Spizze und La Rasta, in der linsenförmig an- 

 und abschwellenden Mächtigkeit des Spizzekalkes und in einer kleinen 

 Querstörung im oberen Theile des Grabens, durch den der Weg zur 

 Rasta ansteigt. Da ich über diese Untersuchung bereits in Verhandl. 

 1881, pag. 273, berichtet habe, so sei hiemit darauf verwiesen. Die 

 Autorität Gümbel's und die Schlüsse, die er aus seinen Beobachtungen 

 zieht, haben mich genöthigt, auf diese Streitfrage einzugehen, deren 

 Auftauchen übrigens leicht hätte vermieden werden können, wenn 

 Gümbel berücksichtigt hätte, dass seit Maraschini bis auf die neueste 

 Zeit Niemand zwischen dem Muschelkalke von Recoaro und dem Spizze- 

 kalke im Niveau des Recoarischen sogenannten „Keupers" eine decken- 

 förmige Einlagerung von Tuffen und Eruptivgesteinen beobachtet hat 

 und dass unter allen Beobachtern, keinen einzigen ausgenommen, voll- 

 kommenste Uebereinstimmung herrschte über die Schichtfolge bis in 

 den weissen Kalk des Monte Spizze hinauf. Nicht ein Einziger hat bis 

 auf Gümbel die rothen Schichten unter dem Spizze mit dem Eruptiv- 

 niveau über dem Spizzekalke, das den älteren Beobachtern als Intrusiv- 

 masse galt, seit Beyrich aber in seiner wahren Stellung erkannt wurde, 

 in Verbindung zu bringen gesucht. Schon die Ansicht, die Maraschini 



