602 A Bittner. [40] 



Melaphyre (Augitophyre) und Porphyre von Recoaro, die ja auch 

 Gümbel gesehen hat, würden nach ihm nicht, wie Lepsius will, den 

 Raibler Schichten, sondern (pag. 35) den Tuffen und Eruptivgesteinen 

 der Seisser Alpe und bei S. Cassian entsprechen. Gümbel hat 

 nämlich, wie schon in der Einleitung gezeigt wurde, fälschlicherweise 

 angenommen, dass diese Tuffe und Eruptivgesteine unter dem Spizze- 

 kalke liegen und demselben Niveau angehören, wie jene rothen sandigen 

 Schichten (Keuper Schau rot h's) unterhalb der Spizze-Wand. Wäre 

 das richtig, so könnte man gegen GümbePs Ansicht, der Spizzekalk 

 sei Schierndolomit, nicht viel einwenden; man müsste es auch gerecht- 

 fertigt finden, wenn Gümbel, pag. 34, in dem Complexe zwischen 

 Brachiopoden- und Spizzekalk nach Aequivalenten der Wengener Halo- 

 bienschichten sucht. Wie die Sachen aber thatsächlich liegen, kann man 

 darin, dass Gümbel weiterhin (pag. 33) durch die dünngeschichteten 

 Kalke mit Hornsteineinschlüssen, welche in Verbindung mit Tuffen an 

 der Kante der Weidefläche unter dem Monte Spizze liegen, an Buchen- 

 steiner Kalke erinnert wird, nur eine sehr willkommene und werthvolle, 

 weil ganz und gar unbeabsichtigte Bestätigung der über das Alter dieser 

 zunächst über dem Spizzekalke folgenden Schichtgruppe hier ver- 

 tretenen Ansicht erblicken. Auch Gümbel also ist geneigt, die über 

 dem Spizzekalke folgenden Hornsteinkalke und die noch höher liegenden 

 Tuffe und Eruptivgesteine für Aequivalente der Buchensteiner und 

 Wengener Schichten (resp. Seh. der Seisser Alm) zu erklären, und er 

 liefert dadurch zugleich ein Hauptargument gegen seine eigene Ansicht, 

 dass der Spizzekalk Schierndolomit sei, denn derselbe liegt vollkommen 

 klar und deutlich unter jenen Schichten, nicht aber über ihnen, wie 

 Gümbel will. Er entspricht demnach thatsächlich seiner Lagerung 

 nach zunächst dem Mendoladolomite v. Rieh thof en's. Wir kommen 

 hier auf den Vergleich mit der Mendel zurück. Auch an dieser liegt 

 zwischen einer unteren Kalk- und Dolomitmasse und dem sicheren 

 Hauptdolomite nur ein einziges mergeligtuffiges Niveau — soll man 

 nun in diesem mit Lepsius und Gümbel Raibler Schichten, soll 

 man mit v. Richthofen (ältere Ansicht) und Vacek darin eine Ver- 

 tretung aller Complexe zwischen Muschelkalk und Hauptdolomit er- 

 blicken? Man kann hier (an der Mendel) wohl nicht gut conform mit 

 v. Mojsisovics' Deutung der Verhältnisse bei Recoaro die Cassianer 

 und Raibler Schichten in den Hauptdolomit hinaufrücken, denn 

 alle Beobachter stimmen darin überein, dass Aequivalente der rothen 

 Raibler Schichten an der Basis des Hauptdolomites hier thatsächlich 

 zu finden seien. IstVacek's Deutung richtig, so würde sich kaum ein 

 erheblicher Einwand machen lassen, wenn man dieselbe auch auf 

 Recoaro übertragen wollte, und man hätte dann etwa jene Ausbildungs- 

 weise vor sich, in welcher nach v. Richthofen der Schierndolomit in 

 der Gesammtmasse der Tuff- und Mergel Entwicklung fehlt und über 

 der Wengen-Cassianer tuffigen Facies unmittelbar die Raibler Schichten 

 folgen. An mehr oder weniger zutreffenden Analogien solcher Ent- 

 wicklung innerhalb der Nachbargebiete fehlt es ja keineswegs. Man könnte 

 hier zunächst auf jene Districte der ostlombardischen und judicarischen 

 Trias hinweisen, in denen entweder die Gesainmtmächtigkeit der Schichten 

 zwischen Muschelkalk und Hauptdolomit eine ^ehr geringe ist (westliche 



