[11] Ueber das diluviale, aralokaspische Meer u. d. nordeuropäische Vereisung. Ql 



Verbreitungsgebiet des Typus 3, also über Polen und Litbauen, erstreckt 

 hat. Es ist dann selbstverständlich, dass auch die Verbreitungsgebiete 

 der Typen 1 und 2, also Finnland, das olonetzische und baltische Gebiet, 

 ebenso von dieser zweiten Vergletscherung getroflfen waren, wenn man 

 auch hier die Einwirkungen der beiden Eiszeiten weniger leicht von 

 einander unterscheiden kann. 



Als das sicherste Kriterium für das Vorkommen von zwei Ver- 

 eisungen muss man noch immer das Auftreten zweier Grundmoränen 

 betrachten. Dieses berücksichtigend, kann man sicher behaupten , dass 

 die zweite Vergletscherung bei ihrer grössten Verbreitung ausser Finn- 

 land, dem Olonetzer Gebiet und den baltischen Provinzen auch Polen 

 und die Gouvernements Grodno, Wilna und Kowno, sowie wenigstens 

 Theile der Gouvernements Witebsk und Pskow bedeckte, i) 



Die zweite Vereisung scheint also, nach dem, was jetzt bekannt 

 ist, in Russland nirgends die uralisch-baltische Wasserscheide , welche 

 über die Waldai-Höhen mit unregelmässigem Laufe hauptsächlich in 

 der Richtung Südwest sich über das russische Plateau erstreckt und die 

 Flussgebiete der Wolga , des Don und Dnieper von denen der Düna, 

 des Niemen und der Weichsel trennt, überschritten zu haben. Die gla- 

 cialen Typen mit zwei Grundmoränen kommen nämlich nur auf der 

 Nordwestseite der genannten Wasserscheide vor, fehlen aber im Süden 

 und Osten davon. Wir werden unten sehen, dass dieses Verhältniss — 

 dass nämlich das Landeis während seiner zweiten Ausbreitung die 

 uralisch-baltische Wasserscheide nicht zu überschreiten vermochte — 

 nicht ohne Bedeutung ist bei der Erklärung des Wasserstandes des 

 aralokaspischen Meeres. 



IV. 



Wir haben oben gesehen , dass ein grosser Theil des nördlichen 

 Europa am Anfange der quartären Zeit mit einer Eisdecke bedeckt 

 war und gleichzeitig sich über das südrussische Flachland und die an- 

 grenzenden Theile Asiens ein grosses Binnenmeer ausbreitete. Wenn 

 zwei Erscheinungen gleichzeitig oder nahezu gleichzeitig eintreten, ist 

 man geneigt, darin einen ursächlichen Zusammenhang zu erblicken, was 

 um so mehr berechtigt ist, wenn die Erscheinungen, wie im vorliegenden 

 Falle, von verwandter Natur sind. Das ursächliche Verhältniss kann 



') Vergl. Ni kitin, Iswästija geologitjeskavo koramiteta. 1886, Heft 3 und 4, 

 pag. 182, 183. Wenn Nikitin das Vorkommen zweier Grundmoränen als das sicherste 

 Kriterium für die Ausbreitung der zweiten Eiszeit betrachtet, wird die Grenze derselben 

 etwas weiter gegen Osten verschoben als De Geer angegeben hat (Zeitschrift der 

 deutsch, geol. Gesellsch. 1885, Bd. 37, pag. 177). Auf der anderen Seite bekommt da- 

 durch die spätere Vergletscherung eine bedeutend kleinere Verbreitung, als wenn man 

 mit Penck die nördliche Löss-Grenze auch als Grenze der zweiten Vereisung an- 

 nehmen wollte. In diesem Falle müsste nämlich auch ein grosser Theil Central-Russlands 

 dem Gebiete der zweiten Vereisung zugerechnet werden. Wenn man aber hier bis jetzt 

 keine Spuren der zweiten Vereisung aufgefunden hat, und wenn es noch hypothetisch 

 ist, ob man- überhaupt einen directen Zusammenhang zwischen der Ausbreitung des 

 Landeises und der Lössbildung aonehmen darf, und dazu noch unsicherer ist, dass 

 ein solcher Zusammenhang, wenn er auch für das mittlere Deutschland nicht ab- 

 gesprochen werden kann, auch auf dem russischen Piateau besteht, scheint es mir 

 sicherer, eine grössere Verbreitung der zweiten Vergletscheruüg, als die durch das Vor- 

 kommen der jüngeren Grundmoränen bezeichneten, nicht anzunehmen. 



