[251 Ueber das diluviale, anilokaspische Meer u. d. nordjiuropäi.sth- Vereirfung. yr-^ 



des kaspischcn Meeresspiegels bewirkt, l)is derselbe ein Niveau von etwa 

 100 Meter Meeresliühe einnahm. Als weitere Folgen dieses Anf'iillens 

 d.es Kaspibeekens müssen die Vergletscherungen an der Nordseite des 

 Kaukasus, sowie die des Pamirplateau und der westlichen Thianschan- 

 Ketten betrachtet werden. 



Es mag hier auf einen nicht unwichtigen principiellen Unterschied 

 zwisclien der Anschauung Jamieson's und den oben entwickelten 

 aufmerksam gemacht werden. Nachdem Jamieson sowohl die Aus- 

 breitung des Landeises wie die Erhöhung des Wasserniveaus des Kas- 

 pischcn Meeres als Folgen einer allgemeinen Klimaveränderung — einer 

 Fcuchtigkeits- oder Kälte-Periode — betrachtet, so folgt daraus, dass 

 er diese Erscheinungen als gleichzeitige nimmt. Nach den oben ent- 

 wickelten Ansichten können aber die betreffenden Vorgänge nicht als 

 ganz gleichzeitig betrachtet werden. Das Füllen des kaspischen Beckens 

 konnte nämlich erst stattfinden, nachdem das nordische Landeis schon 

 so weit vorgerückt war , dass es die uralisch-baltische Wasserscheide 

 überschritten hatte und das höchste Wasserniveau des Aralokaspischcn 

 Meeres fiel wahrscheinlich mit der beginnenden Abschmelzung und dem 

 Rückzuge des Landeises zusammen, weil dann das Schmelzwasser seine 

 grösste Menge erreichte. Da die Vergletscherungen des Kaukasus und 

 West-Thianschan von der grossen Ausdehnung der aralokaspischcn 

 Wasserfläche abhängig \taren, so fielen diese Vergletscherungen wieder 

 in die Zeit, als die nordeuropäische Vergletscherung schon im Rückzug 

 begriffen war. 



lieber die ersten Ursachen der Eiszeit gehen die Meinungen noch 

 weit auseinander. Während einige Forscher geneigt sind, darin Ver- 

 änderungen kosmischer Natur zu erblicken, welche sich über die ganze 

 Erdoberfläche geltend gemacht haben, suchen Andere wieder die Ver- 

 glctscherungen nur aus localen Klimaänderungen geographischer Natur 

 zu erklären, welche auf die vergletscherten Gebiete und deren nächste 

 Umgebungen beschränkt waren. Es ist deutlich, dass die Erklärungs- 

 versuche erstgenannter Art eine Gleichzeitigkeit aller Ver- 

 gletscherungserscheinungen derselben Erdhalbkugel, die bis jetzt zwar 

 allgemein angenommen wurde, aber nicht bewiesen ist, voraussetzen. 

 Dagegen ist das bei den Theorien zweiter Art nicht der Fall, weil da 

 bei getrennten Gebieten die Vergletscherungen unabhängig von einander 

 und in verschiedenen Zeiten eingetreten sein können. 



Es ist wieder deutlich, dass erst dann, wenn die Gleichzeitigkeit 

 aller Vergletscherungen einer und derselben Halbkugel bewiesen ist, 

 man von einer allgemeinen „Eiszeit" sprechen kann. Wenn dagegen die 

 Vereisung verschiedener Gebiete nicht gleichzeitig war, niuss man von 

 localen Eiszeiten sprechen, z. B. der nordeuropäischen, der nordamerika- 

 nischen Vergletscherung, der Eiszeit der Alpen u. s. w. 



Die Auffassung, dass alle Vergletscherungen gleichzeitige Erschei- 

 nungen waren, war die erste, welche sich geltend machte, als man in 

 weit getrennten Gebieten die Spuren früherer Gletscherbedeckungen vor- 

 fand. So lange diese Anschauung die Ansichten der Geologen beherrschte, 

 war es auch ganz berechtigt, die Ursachen einer solchen weit ver- 

 breiteten und allgemeinen Erscheinung in Vorgängen kosmischer Art zu 

 suchen. Man traf die Spuren früherer Vcrgletscherungen in Gegenden, 

 die einander so ferne liegen und so verschiedenen Breitegraden an- 



10* 



