214 0. V. Canierlander. Mg] 



„In dem Doraescliaucr und Giebaner Daclischiefer findet man zuweilen 

 Pflanzenabdrücke." Darauf hin könnte man mit ziemliclicr Beruhigung' 

 die genannten Orte dem pflanzenreiclien Culm und nicht dem gar fossil- 

 armen , Pflanzen durchaus nicht führenden mährischen Devonschiefer 

 beizählen. Aber die Nachricht ist auch in der knappen und sehr all- 

 gemein gehaltenen Form, wie aus den folgenden Betrachtungen hervor- 

 gehen dürfte, höchst unsicher und für unsere Zwecke gar nicht vcr- 

 werthbar. Es werden nämlich eben diese Pflanzenabdrückc an anderer 

 Stelle (pag. XLV) als „Dendriten" bezeichnet. Bestärkt wird übrigens die 

 Annahme, dass auch in früheren Zeiten ebenso wenig wie heute, da ich 

 vergebliche Umschau nach Fossilien in den Schieferbrüchen im Schwarz- 

 waldbacli (Gicbau SWS), sowie in jenen der Umgegend der Domeschauer 

 Mühle hielt, solche gefunden wurden, dadurch, das A. W. HruschkaM, 

 der auf Grund von Erfahrungen, welche er durch langjährigen Aufenthalt 

 an Ort und Stelle sammeln konnte, eine bis zum Thal der Feistritz 

 ausgedehnte, geologische Skizze der Umgebung- von Sternberg gab, 

 wohl als Erster die Pflanzenreste in der Gegend der Conglomerate von 

 der Seibersdorfer Mühle bekannt machte, aber nichts von solchen aus 

 den anderen genannten Schieferbrüchen zu melden weiss. Um jedoch 

 diesbezüglich möglichst sicher zu gehen , wandte ich mich an das 

 Franzensmuseuni in Brunn, dessen Gustos seinerzeit A. Heinrich ge- 

 wesen. Der derzeitige Herr Gustos M. Trap]) hatte die Freundlichkeit, 

 sämmtliche Fossilkästen des Museums nach diesen, von Heinrich un- 

 bestimmt genug genannten Pflanzen oder Dendriten durchzusuchen, leider 

 ohne jeglichen Erfolg. Ebensowenig ergab eine Durchsicht des von 

 Heinrich angelegten Kataloges irgend welche Anhaltspunkte, so dass 

 ich demzufolge die Nachricht von dem Vorkommen von Pflanzenresten 

 bei Domeschau und Giebau als so gut wie nicht vorhanden bezeichnen 

 muss. Noch bemerke ich übrigens, dass auch Beyrich^) in seiner öfter 

 noch zu nennenden Studie gleichfalls dieser Nachricht gedenkt, jedoch 

 beifügt, dass „die Beschaffenheit des dort gebrochenen Gesteins ein 

 Vorkommen von Pflanzenabdrücken kaum wahrscheinlich mache". Mag 

 nun auch dieser von Beyrich angeführte Grimd heute, da man aus 

 sudetischen Gesteinen von noch viel höherem krystallinischen Habitus 

 Petrefacten kennt , als hinfällig gelten , so wird man doch wohl mit 

 allem Recht, ebenso wie Beyrich seiner Zeit, die fragliche Nachricht 

 zu vernachlässigen haben. 



Auf p e t r g r a p h i s c h e Unterscheidungen zwischen Schie- 

 fern und Grauwacken der Culmformation einerseits, der Devon- 

 formation andererseits aber eine Trennung beider durchführen zu wollen, 

 wäre ein gänzlich unfruchtbares Wagniss , kann man ja nicht einmal 

 sicher tief devonische Grauwacken (nahe den Würbenthaler Quarziten) 

 und solche des Culm stets von einander trennen ; vcrgl. übrigens die 

 unten folgenden petrographischen Mittheilungen. Nur die Diabase in den 

 Hangendgliedern des Devon lassen sich diesbezüglich verwenden. Und 

 da ist denn gleich mit Hinblick auf die Diabase die Frage zu be- 



*) A. W. Hru sclika, Uoher die geognostisclien LageruTiKSverhältnisse der Gegend 

 um Sternberg. Mitth. der k. k. mälir.-schles. Ges. 7.. Befiird. d. Ackerbaues etc. 1850, 

 pag. 571. 



•") A. a. 0. pag. 88. 



