IßO C. V Camerlander. r34] 



auch für den von Kalkowsky^) bei Alt-Friedevsdorf beschriebenen 

 Kersantit zutreffen. Der Kersantit ferner, den Th. L i e b i s c h 2) von Buch- 

 vvald im riesengebiigischen Antheile Nicderschlesiens beschrieb, mag sich 

 durch den Mangel der Hornblende noch mehr unserem Gesteine nähern. 



Indem aber der Kersantit das Eruptivgestein des Culni /.«.Ttip^^^ ist, 

 verlangt die Anwesenheit einer so auffällig grossen Zahl von Geschieben 

 innerhalb eines Culmconglomerats an räumlich beschränkter Stelle ihre 

 Deutung. Indem die Kersantitgerölle hier und an der einzigen Stelle, 

 wo ich sie noch fand (Bergbau Altendorf), gehäuft sind, 

 nniss wohl angenommen werden, dass der anstehende Culmgang nicht weit 

 von der Stelle bestanden haben muss, wo seine Bruchstücke heute im 

 Conglomerat zusammengebacken vor uns liegen. Dass die deutliche 

 Geröllnatur nicht zu lebhaft gegen diese Abstammung aus nächster 

 Nähe zu sprechen braucht, kann, meine ich, mit Hinblick auf die 

 geringe Härte und die Neigung zur Zersetzung, die allen Kersantiten 

 eigen ist , kecklich behauptet werden. Auch die Gerolle der Gabbro- 

 conglomerate im niederschlesischen Culm, die E. D a t h e bekannt machte ^), 

 haben trotz ihrer deutlichen Geröllnatur ihre Heimat in unmittelbarer 

 Nähe; anstehende Gabbrolager nahe den Gabbrocongl omeraten 

 sind hier ein mit aller Sicherheit beweisendes Moment. Wir werden 

 darum auf der Suche nach der primären Lagerstätte unseres Kersantits 

 uns gewiss nicht in grosse Weiten zu verlieren brauchen, sondern werden, 

 wie das Conglomerat auch den zerstörten Gang dem Culm- 

 gebiete selbst zuweisen. 



Handelt es sich hier somit um Einschlüsse eines gleichalterigen 

 Gesteines, eines durch das seichte Culmmeer durchbrechenden Kersantit- 

 ganges, dessen Bruchstücke ziemlich an Ort und Stelle dem sich ab- 

 setzenden Gerolle einverleibt wurden, so scheint wohl nur auf den ersten 

 Blick ein innerer Widerspruch vorzuliegen mit der oben gemachten Beob- 

 achtung, dass in den Conglomeraten vom Milchhübl, von Gepperzau etc. 

 mehr Geröllstücke weit älterer, mithin entfernterer Gesteine enthalten 

 sind als in den Basisconglomeraten. Denn es können ja doch auch sehr 

 wohl die Bestandtheile eines gleichzeitigen vulcanischen Ausbruches mit 

 Geröllstücken zusammenliegen, die aus weiter Entfernung her, von 

 den Mündungen grosser Ströme durch die Meeresströmung nach innen 

 Iransportirt wurden. Wenn wir aber in den höheren Conglomeraten 

 mehr Ursprungs ferne Gerolle sehen denn an der Basis, 

 folgt daraus nicht, dass im letzteren Falle, als das Culmmeer seine 

 allerersten Absätze schuf, das Festland näher war, die devonischen 

 und phyllitischen Bildungen , die wir in den Basisconglomeraten ein- 

 gebettet sehen, direct als Festland da lagen, während später das Culm- 

 meer diese überdeckte und nun die Gerolle von dem weiter entfernten 

 krystallinischen Gebiete stammen? Wir wollen diese Möglichkeit, dass 

 das vordringende Culmmeer die Absätze des devonischen 

 als Festland vorfand und allmälig erst überdeckte, im 

 Auge behalten. 



*) E. Kalkowsky, Die Gneifsformation des Eulengebirges. 1878, pag. 50. 



'^) Th. Liebisch, Ueber die Granit porphyre Niederschlesiens. Zeitschr. d. 

 deutschen geolog. Gesellschaft. 1877. XXIX, pag. 722— 729, bes. pag. 727. 



*) E. Dathe, Die variolitführendeu Culmconglomerate bei Hausdorf in Schlesien. 

 Jahrb. d. kgl. preuss. geologischen Landesanstalt f. 1837, pig. 228— 260, spec. 233. 



