i^Q C. V. Camerlander. [38] 



Die Deutungen aber, welche die Schiklerer jener eigenartigen 

 Bildungen selbst gaben , sind recht verschiedenartig. Ich werde ver- 

 suchen sie wiederzugeben. F. Posepny denkt in seiner ersten Publi- 

 cation an Schlammvulcane (Verb. 1869, pag. 101), sp:iter constatirt er 

 lediglich allgemein das innige Ineinandergreifen von Dacit und 8edi- 

 nicntärgestein oder zweier Dacitarten und schlägt für diese Bildnngen 

 den Namen typhonische Gesteine vor (Verb. 1870, pag. 95 und erweitert 

 1871, pag. 94), dann meint er, dass die englischen Dowkys den Glanim- 

 bildungen beiläufig entsprechen, hat aber hierbei entgegen Ch. Mo ore, 

 der nur eine Spaltenflillung von oben annimmt, auch Fälle im Auge, 

 in denen nur das Nebengestein an der Füllung betheiligt sei (Bleiberg). 

 Noch später unterscheidet Posepny genauer blos mechanische Frictions- 

 gebilde des Nebengesteines , eventuell zugleich mit einem Material- 

 transport längs Verschiebungsflächen (vergl. die zumal durch v. G r o dd e c k 

 uns näher gebrachten Gangthonschiefer des Oberharz), ferner Spaltcn- 

 füllung durch Absatz von Flüssigkeiten von oben (analog den Dowkys), 

 aber als am zutreffendsten für die meisten Fälle stellt er die Annahme 

 hin , dass Schlamm von der Seite wie von unten durch die Gebirgs- 

 schwere eingetrieben wurde (Verb. 70, pag. 93). 



E. Tietze, welcher um dieselbe Zeit einen Glammgang von Tenka 

 bei Maidanpeck in Serbien beschreibt, möchte hingegen „an Schlamm- 

 vulcane nicht denken" und auch einen „Vergleich mit den Dowkys 

 nicht für völlig zutreffend halten" , sucht vielmehr die Analogie mit 

 den Gangthonschiefern des Harz. B. v. Inkey aber hält für Nagyäg 

 (1885) die Analogie mit den Erscheinungen der Schlammvulcane für 

 „am besten geeignet, den Schlüssel zur Lösung der Frage zu bieten". 

 Jene Geologen oder Montanisten, welche vor Inkey der Nagyäger 

 Glauchbildungen gedenken — in In key's Arbeit sind sie aufgezählt — 

 begnügen sich mit der knappen Schilderung des Vorkommens oder 

 rufen — wie B. v. Cotta — lediglich aus^): „Wo kommen die Thon 

 Schieferbruchstücke her? fragt man vergeblich." 



durcligeleseu und überall gefunden, dass „Ch. Moore bekanntlich die Dowkys Englands 

 als Spaltenausfüllung von oben erwiesen habe", nirgends aber auch nur die beiläutige 

 Nennung einer der diesbezüglichen Arbeiten des englischen Geologen gefunden. In 

 einer Notiz Posepuy's fand ich endlich den lange gesuchten Hinweis. lu eben dieser 

 Notiz spricht aber weiters Posepny von zwei eigenen früheren Arbeiten über die- 

 selbe Frage; es sollen sich dieselben befinden in den Sitzungsberichten der Wiener 

 Akademie vom 25. April 1870 und 19. März 1867, während sie sich aber thatsächlich 

 in den Verhandlungen der geologischen Reichsanstalt von diesen Tagen finden, v. Inkey 

 hinwiederum verwechselt die einzelnen Arbeiten Posepny's untereinander, übersieht 

 die erste Notiz Posepny's (1867) und verweist einmal auf eine Arbeit desselben 

 Verfassers (Verh. 1870, pag. 889), in welcher wohl „Allgemeines über das Salzvorkommen 

 Siebenbürgens" mitgetheilt wird, aber durchaus nichts über Glamme und Dowkys, die aber 

 wohl auf pag. 273 besprochen Averden. Ich füge noch bei, dass man im Inhaltsver- 

 zeichnisse des Neuen Jahrbuches für 1868 vergebens nach der Dowkyarbeit Cli. 

 Moore's forscht, während sie thatsächlich doch pag. 621 („Ueber abnorme Verhältnisse 

 der secundären Ablagerungen etc.") referirt ist. 



') E. Tietze, Ueber das Vorkommen eines sogenannten Glammganges zu Mai- 

 danpeck in Serbien. Verh. d. k. k. geolog. Eeichsanstaltalt 1870, pag. 321 und „Geolo- 

 gische Notizen aus dem nordöstlichen Serbien". Jahrbuch d. k. k. geolog. Reichs instalt. 

 1870, Bd. XX, pag. 567-600, bes. pag. 591 ff. 



^) B. v. Cotta, lieber die Erzlagerstätten von Nagyäg in Siebenbürgen. Berg- 

 und Hüttenmännische Zeitung, 1861, pag. 189 und B. v. Cotta und E. v. Fellen- 

 berg, Erzlagerstätten Ungarns und Siebenbürgens. 1862, pag. 88. 



