360 C. V. John und H. B. v. Foulion. [10] 



ein und derselben Quelle wiederzugeben, weil uns jede Einsicht in die 

 Differenzen der gefundenen Zusammensetzung der zu den verschiedenen 

 Jahreszeiten geschcipften Wässer der gleichen Quelle fehlt. Ganz un- 

 möglich ist es, sich ein Bild über die Zuverlässigkeit der gefundenen 

 Werthe zu machen, da nirgends Angaben über die Wiederholung ein- 

 zelner Bestimmungen bei einem und demselben Wasser von ein und 

 derselben Entnahme gemacht werden. Bei der Ermittelung der Menge 

 der fixen Bestandtheile führt er an , dass er zu verschiedenen Malen, 

 im Ganzen 16 Bestimmungen ausführte, indem er eindampfte und bei 

 100" Celsius bis zum constanten Gewicht trocknete (soll heissen: bis 

 zur geringen Veränderung desselben) und wog. 



Er findet als Mittel dieser 16 Bestimmungen (also wohl vier bei 

 jeder Quelle) in 1000 Gewichtstheilen als Summe der fixen Bestand- 

 theile beim Viucenzbrunnen 7* 141, beim Amandbriinnen 9003, beim 

 Johannbrunnen 10*675 und bei der Louisenquelle 11'126 Gewichts- 

 theile , w o b e i S c h w a n k u n g e n bis zu 3 , b e i d e r L o u i s e n- 

 quelle bis zu 5 G e w i c h t s t h e i 1 e n in t a u s e n d G e w i c h t s- 

 t h e i 1 e n Wasser beobachtet wurden, das sind also Differenzen 

 von nahezu 50 Procent der Mittelwerthe ! Es ist wohl anzunehmen, dass 

 die Bestimmungen der fixen Bestandtheile von demselben Wasser, welches 

 jeweilig auch zu den Analysen diente, gemacht wurden, und dass auch 

 die hierbei gefundenen Werthe Differenzen ergaben, wenn sie auch nicht 

 so gross waren wie bei den gefundenen Mengen der festen Bestandtheile, 

 wo ja wechselnde Quantitäten doppelt- oder anderthalbfach kohlensaurer 

 Alkalien mitgewogen v/urden. Dann wäre es aber umso nothwendiger 

 gewesen, die einzelnen Befunde mit genauer Angabe der Zeit und all- 

 gemeiner Witterungsverhältnisse, unter denen die Wasserentnahmen statt- 

 fanden , anzuführen und dann sorgfältig zu prüfen, ob diese vier ver- 

 schiedenen Analysen wirklich zu einer ,,Durchschnittszusannnensetzung" 

 vereint werden durften. Es leuchtet aber sofort ein , dass die auf die 

 angegebene Art und Weise gefundenen Mengen der festen Bestandtheile 

 nicht direct vergleichbar sind mit den berechneten Summen der Analysen- 

 ergebnisse, in denen die Alkalien als normale Carbonate (einfaclikohlen- 

 saure Salze) eingesetzt wurden. Nun stimmen aber die Summen der 

 gefundenen Mittelwerthe der festen Bestandtheile, deren Einzelbestim- 

 mungen unter sich so grosse Differenzen ergaben, mit den Summen der 

 berechneten Verbindungen zwischen 0-012, 0*016, 0-171 und 1-280 Ge- 

 wichtstheilen überein , welche auffallende Uebereinstimmung der beste 

 Beweis ist , dass bei den Analysen zu hohe Werthe gefunden wurden, 

 welche umsomehr zu hoch sein müssen als Ferstl der ganze, und zwar 

 bedeutende Borsäuregehalt entgangen war und er die Borsäure durch 

 Kohlensäure ersetzt hat. 



Unter so bewandten Umständen erscheint es ebenso überflüssig 

 als unmöglich, in eine weitere kritische Beurtheilung der quantitativen 

 Analysen einzugehen und leisten wir auch Verzicht, dieselben hier wieder 

 abzudrucken, da ja sowohl die Originalquelle leicht zugänglich ist und 

 sie anderseits in bekannte Sannnel werke übergegangen sind.^) 



*) Hierbei möchten wir bemerken, dass in Hirschfeld und Pichler's „Die 

 Bäder, Quellen und Curorte Europas" (Stuttgart 1875 und 1876, ir, S. 46) die Analysen 



