450 0- M. Panl, [4] 



darstellt) als ungefähres Aequivalent eines Theiles des Magurasand- 

 steines und führt dann noch ein neues, vorwiegend aus plattigen Sand- 

 steinen und Schiefern bestehendes Glied — die „Krosnoschichten" — ein. 

 Er beobachtete in einigen Durchschnitten zu unterst obere Hieroglyphen- 

 schichten, darüber Sandstein, dann Menilitschiefer und zu oberst seine 

 Krosnoschichten. Der Sandstein wird als theilweises Aequivalent des 

 Magurasandsteines gedeutet, die Krosnoschichten werden daher ziemlich 

 hoch hinauf versetzt, etwa als Aequivalente höherer Theile des Magura- 

 sandsteines betrachtet. 



Ich will die Richtigkeit und den Werth der bezüglichen Beob- 

 achtungen durchaus nicht anzweifeln, doch scheint mir die Bedeutung 

 derselben etwas überschätzt worden zu sein. 



Es ist vor Allem durchaus nicht erwiesen , dass der erwähnte 

 Sandstein dieser Durchschnitte wirklich stratigraphisch den Magura- 

 sandsteinen zugehöre und nicht vielmehr jener mehrerwähnte Sand- 

 stein sei, der zuweilen als heteropische Einschaltung in den oberen 

 Hieroglyphenschichten auftritt, diesen gegenüber keine andere Kolle 

 spielt, als der Czienskowitzer Sandstein und die Menilitschiefer, deren 

 Auftreten ebenfalls mehr den Charakter facieller Abänderungen inner- 

 halb eines stratigraphisch zusammengehörigen Complexes, als den wirk- 

 licher constanter Niveaus besitzt. In diesem Falle würde dann wohl jede 

 Motivirung für die hohe Horizontirung der Krosnoschichten fehlen, und 

 dieselben sind dann nichts Anderes, als ein höherer, petrographisch etwas 

 abweichender Theil der oberen Hieroglyphenschichten, der local durch 

 irgendwelche heteropische Einschaltungen von dem tieferen getrennt ist, 

 anderwärts aber, wo diese Einschaltungen fehlen oder in einem etwas 

 anderen Niveau auftreten, mit demselben zu einem nur sehr künstlich 

 zu trennenden Complexe verschmilzt. Im anderen Falle — wenn dieser 

 Sandstein wirklich Magurasandstein ist — sind die „Krosnoschichten" 

 nichts wesentlich Anderes, als Dasjenige, was Uhlig anderwärts 

 „Magurasandstein in schieferiger Ausbildung" genannt hat, und was 

 auch mir und Anderen als stellenweise auftretende schieferige oder 

 thonige Facies im Magurasandsteinniveau längst nicht unbekannt war. 

 In diesem Falle war dann ein neuer Name für diese Gebilde nicht 

 gerade unbedingt nöthig. Angesichts solcher Umstände, namentlich 

 der erwähnten Meinungsverschiedenheit bezüglich des Czienskowitzer 

 Sandsteines, musste ich wohl von einer Anwendung der Tietze'schen 

 Eintheilung bei den Aufnahmen in Mähren absehen. 



Dass ich mich endlich auch gegen die von Walter und D u n i- 

 kowski (D. Petrol.-Geb. d. galiz. Westkarp. Wien 1883) versuchte 

 Karpathensandsteineintheilung ablehnend verhalten muss, habe ich be- 

 reits bei früheren Gelegenheiten betont und — wie ich glaube ge- 

 nügend • — motivirt. 



Wenn in der von mir festgehaltenen Eintheilung der alttertiären 

 Karpathensandsteine in zwei stratigraphische Hauptglieder das tiefere 

 dieser Glieder einem ziemlich weiten Begriffe entspricht, so ist dieser 

 Begriff deshalb doch kein „vager" ; denn er ist stratigraphisch scharf, 

 nach unten durch die cretacischen Sandsteine , nach oben durch das 

 Magurasandsteinniveau begrenzt. Dass diese Begienzung in praxi in 

 einzelnen Fällen nicht ganz leicht erkannt werden kann, hat mit dieser 



