[5] Ueber einige Säugethierreste a\is den Miocänschichten von Feistornitz etc. 523 



gleiche Länge, die Unterbrechung der Medianleiste, wodurch eine 

 Höckerbildung bedingt wird, ist eine kaum merkliche, endlich ist der 

 Basalwulst wenig entwickelt; es sind dies eben lauter Charaktere, die 

 auf AmpMcyon schliessen lassen. 



Ziehen wir weiters noch die Molare in Betracht, so lassen sich 

 diese weder mit der ähnlichen Gattung Dinocyon und noch weniger mit 

 Hyaenarctos vereinigen. 



Das Verhältniss der Backenzahnlänge zur Breite ist zu bedeutend, 

 indem sich die Grundform stets eher der Dreiecksform, als der ob- 

 longen der ersten oder der fast quadratischen der letzteren angeführten 

 Gattungen nähert. 



Was nun die 



Unterkiefer-Bezahnung 



anbehmgt, so ist ausser dem rechtseitigen Reisszahn, nur noch ein zwei- 

 wurzeliger Prämolar vorhanden, der wahrscheinlich hierher gehört. 



Der Reisszahn Taf. IV , Fig. — 8 , entspricht gut dem Original 

 von Tuchoric; derselbe ist etwas defect, denn der Innenhöcker erscheint 

 abgerissen. 



Im Grossen und Ganzen stimmt derselbe sowohl in Form wie in 

 den Dimensionen, welche »Suess, pag. 225 1. c. angibt, überein: 



Reisszabn von Länge Breite 



Tuchoric .... 27-0 14U Millimeter 



Feisternitz .... 27 5 13-5 „ 



Der auf T;if. IV, Fig. 9 — 10. abgebildete zweiwurzelige Prämolar 

 entspricht nach der Prämolarreihe des Oberkiefers dem unteren recht- 

 seitigen P/Wo ; er zeigt eine sehr ähnliche Form wie die Pm des Ober- 

 kiefers. Seine Länge beträgt 11 Millimeter und seine grösste Breite 

 5*5 Millimeter; der Basalwulst ist wenig entwickelt, an der Aussenseite 

 kaum angedeutet, innen jedoch merklich. Ein Zacken an der Hinter- 

 kante fehlt. 



Chalicomys (Steneofiber) Jaegeri H. v. M. 



In einem grauen, dem Liegend des Feisternitzer Kohlenflötzes zu- 

 gehörigen Schiefe rthone finden sich: Pm-^^ M^ und M.^ des rechten Unter- 

 kiefers; diese fast in allen Localitäten des steiermärkischen Miocäns 

 bekannte Art fehlte mithin auch in diesen Schichten nicht. 



Diese Zähne entsprechen vollkommen anderen Resten , wie z. B. 

 jenen von Voitsberg, die ich in diesem Jahrbuche, 1887, pag. 215 be- 

 schrieben habe, weshalb von einer näheren Charakteristik abgesehen 

 werden kann. 



Rhinoceros sp. 



Von diesem Genus liegt mir von Feisternitz nur ein einziges 

 Fragment eines Molars des Hnken Unterkiefers vor. 



Von einer näheren Bestimmung muss selbstverständlich abgesehen 

 werden. 



66* 



