386 R- Hoernes. [54] 



Dieser Ausführung kann in Hinsicht auf das, was bezüglich Bris- 

 sus und Plagionotus gesagt wird, nichts entgegnet werden — es würde 

 ohnediess Niemandem einfallen, die fraglichen Formen zu Brissus oder 

 Plagionotus zu stellen, dagegen sind die mit Beziehung auf Brissopsis 

 vorgebrachten Trennungsmerkmale einestheils sehr untergeordneter 

 Natur , anderntheils bei vielen Formen des artenreichen Genus Bris- 

 sopsis gar nicht vorhanden. So variirt der Scheitel in seiner Stellung 

 bei Brissopsis , so variiren die Petaloidien , und nur bei einigen sind 

 sie ganz gerade — bei manchen (Brissopsis ottnangensis liefert ein 

 Beispiel) sind sie gekrümmt. Die Warzen sind nicht immer klein und 

 gleichmässig , sondern oft auf dem von der Peripetalfasciole umschlos- 

 senen Theil des Gehäuses etwas grösser. Ein von Pavay nicht an- 

 geführtes Charakteristiken seiner vermeintlich neuen Gattung wäre eher 

 die Grösse der hinteren, paarigen Petaloidien, welche länger sind, als 

 die vorderen, während bei den meisten Brissopsis- Arten das Umgekehrte 

 der Fall ist , doch kann diess bei dem Umstände , als die Länge der 

 hinteren Petaloidien bei Brissopsis ungemein wechselt (vergl. Br. ovata 

 Sism. und Br. Duciei Wright) unmöglich als charakteristisch betrachtet 

 werden. 



Was ferner den Unterschied zwischen Toxobrissus und Brissopsis 

 anlangt, so hat D e s o r selbst die Genera wiederholt verwechselt, und 

 bringt in seiner „Synopsis des Echinides fossiles" Schizaster ovatus 

 Sism. und Seh. intermedius Sism. zu Brissopsis , während er sie im 

 „Catalogue raisonne" zu Toxobrissus gezählt hatte. Es ist klar, dass 

 die Auffassung der Synopsis die richtige ist, und dass auch Schizaster 

 Genei Sism. (der in der Synopsis bei Toxobrissus steht) zu Brissopsis 

 gerechnet werden muss. Es scheint eben, als wäre es nöthig, die von 

 Desor für seine Gattung Toxobrissus angegebenen Merkmale einer 

 genauen Untersuchung zu unterziehen , denn ohne Berichtigung und 

 Erweiterung derselben wird man nicht in der Lage sein, die Gattungen 

 Brissopsis und Toxobrissus leicht und richtig zu unterscheiden. So 

 misslich auch die Untersuchung der Fasciolen im Allgemeinen ist, 

 glaube ich dennoch , dass die Beschaffenheit derselben am ehesten die 

 Möglichkeit geben wird , scharfe Unterschiede zu machen. Für heute 

 ist das bekannte Materiale viel zu gering , um hierüber zu entschei- 

 denden Resultaten zu gelangen. Diess wird wahrscheinlich erst durch 

 den Nachweis des genetischen Zusammenhanges möglich sein. — Pavay 

 spricht sich in der Richtung bereits dahin aus: dass Toxobrissus von 

 Brissopsis abstamme und seinen heutigen Vertreter in der an den Phi- 

 lippinen lebenden Gattung Kleinia habe. 



Von Seesternen ist aus dem Schlier von Ottnang bisher nur der 

 bereits von C. Heller (Ueber neue fossile Stellenden. Sitzungsber. d. 

 k. Akad. d. Wiss. Bd. 28, 1858) beschriebene Goniaster scrobiculatus 

 bekannt geworden, von welchem sich das loc. cit. abgebildete, ziemlich 

 vollständige P>xemplar in der Sammlung des k. Hof-Mineralien-Cabinets, 

 mehrere Fragmente und einzelne Kalkstückchen aber in der Sammlung 

 der k. k. geol. Reichsanstalt finden. Ich gehe nunmehr zur Schilderung 

 der einzelnen Arten über. 



