420 F. Herbich und M. Neumayr. [20] 



Hydrobia elegantissima Frf. 

 „ pagoda Neum. 

 „ margarita Neum. 

 „ turricula Neum. 

 r bicarinata Desm. 

 Paludestrina Escofficrae Toum. 

 Micromelania glcmdulina Stol. 



„ Haidingeri Stol. 



„ Haueri Neum. 



„ inermis Neum. 



„ laevis Fuchs. 



„ Radmanesti Fuchs. 



„ Fuchsiana Brus. 



„ coelata Brus. 



„ cerithiopsis Brus. 



„ monilifera Brus. 



Ich habe darauf hingewiesen, dass diese Formen ausserordentlich 

 nahe unter einander verwandt und mit den ächten Hydrobien durch 

 Zwischenformen in engster Verbindung stehen; ich kann mich daher 

 der Anschauung von Herrn Brusina nicht anschliessen, der die Gat- 

 tung Micromelania zu den Melaniden stellt , von denen sie wenigstens 

 bei Vergleich mit den typischen Vertretern auch schon morphologisch 

 die Bildung des Peristoms trennt. Auch die Gattung Pyrgula mit ihrem 

 ein/igen sicheren lebenden Vertreter , P. annulata , ist bisher zu den 

 Melaniden gestellt worden, allerdings ohne Kenntniss des Thieres , und 

 mit vielem Zögern, indem vielfach in der Literatur theils ausdrücklich 

 ausgesprochen, theils angedeutet wird , dass die genannte Form nicht 

 gut in diese Abtheilung passen will; nach meiner Ansicht muss sie 

 ebenfalls in der Nähe von Hydrobia untergebracht werden; es wird 

 von grossem Interesse sein, die Organisation des Thieres und nament- 

 lich seine Zungenbewaffnung kennen zu lernen. 



Eine andere Frage ist die, mit welcher generischen Bezeichnung 

 all die genannten Formen zu belegen sind; wer von der Ansicht aus- 

 geht , dass Gattungen nicht durch Uebergänge verbunden sein dürfen, 

 muss sie sämmtlich direkt zu Hydrobia stellen und die Namen Pyrgula, 

 Micromelania und wol auch Pyrgidium einziehen, obwohl die letztere Form 

 mit ihrer Mundrandbildung einigermassen eine Sonderstellung ein- 

 nimmt; übrigens wird diese Forderung an eine Gattung selbst von ent- 

 schiedenen Vertretern der Constanz der organischen Form nur theo- 

 retisch gestellt , während es praktisch keinem Conchyliologen einfallen 

 wird, z. B. Fusus und Fasciolaria zu vereinigen, weil sie durch keine 

 ganz constanten Merkmale getrennt sind. Noch weniger wird man eine 

 Zusammenziehung aller durch Uebergänge verbundenen Gattungen vom 

 Standpunkt der Descendenztheorie fordern können. 



Es ist also eine reine Zweckmässigkeitssache , ob man all die 

 Formen zu Hydrobia stellen , oder Pyrgula , Pyrgidium und Microme* 

 lania bestehen lassen, oder nur eine oder zwei der Gattungen einziehen 

 will. Ich möchte für jetzt keine bestimmte Ansicht über diesen Ge- 

 genstand äussern, da mir derselbe noch nicht spruchreif scheint; von 





