( 12 ) 



plus petite. Cette observation est certaine pour l'octave 

 et la quinte. Peut-on éviter d'en conclure que la position 

 précise du point réel de division est exactement déter- 

 minée par les nombres fractionnaires adoptés depuis si 

 long-temps , nombres que l'on a sans doute cherché mille 

 fois à vérifier ou à trouver en défaut ? 



Il est de principe reçu et évident pour tous ceux qui 

 mettent la main à l'œuvre, que jamais les expériences 

 les mieux faites ne donnent des résultats mathématiquement 

 identiques quand on les répète plusieurs fois sans rien 

 changer en apparence aux circonstances de l'opération. 

 On'trouve des nombres qui tournent autour du véritable 

 en s'en écartant plus ou moins, selon les plus ou moins 

 heureuses combinaisons de moyens et d'appareils. Si le 

 terme moyen entre tous ceux ainsi obtenus est très-voisin 

 d'un nombre entier ou d'une fraction très-simple , n'est-il 

 pas très-probable que ce nombre est celui que la nature 

 a adopté ? S'il fallait renoncer à cette manière de rai- 

 sonner, il faudrait renoncer aussi à toutes les lois adoptées 

 en chimie, en physique, en astronomie, en mécanique. 

 Il est évident aussi , pour tous ceux qui se livrent à l'étude 

 des sciences, que la nature emploie toujours et partout 

 les moyens les plus simples , les plus symétriques , les 

 plus économiques dans la production de ses effets. On 

 est forcé d'admettre le principe de la plus grande sim- 

 plicité pour les cordes qui donnent l'unisson , car il a 

 toute l'évidence d'un axiome , bien que l'oreille ne le 

 justifie pas d'une manière absolue, attendu que sa déli- 

 catesse n'est pas infinie. Le rapport de 2. a i est certai- 

 nement le plus simple après celui de i à i ; il est admis 

 sans réserve pour l'octave, et cependant l'expérience ne 

 le donne pas irrévocablement. A-t-on pour cela le droit 

 de substituer une hypothèse à ce qu'elle indique si 



