( «62 ) 



Celui-là est vraiment ^taniste qui apprécie convena- 

 blement la physiologie végétale. C'est elle qui éclaire de 

 son flambeau l'agriculture , source féconde de la prospérité 

 des états, et l'horticulture à laquelle l'homme doit ses plus 

 innocens plaisirs. Elle guide le praticien dans le choix 

 et la récolte des substances admises dans la thérapeutique, 

 le colon dans l'élection des terrains propres à assurer la 

 naturalisation d'une foule de végétaux précieux. Pourrait-on 

 nommer encore science de mots, une science fondée sur 

 des faits, 'et si riche en applications importantes? 



Mais après avoir étudié la structure intime des végétaux, 

 il faut encore apprendre à les connaître et à les classer. 

 Alors commence la partie technique de la botanique, que 

 nos savans ont peut-être en effet un peu trop hérissée 

 de mots. 



C'est sans doute ici le lieu d'examiner si la botanique 

 peut , ou non , être mise à la portée des gens du monde ; 

 nous nous prononcerons pour la négative et nous dirons 

 pourquoi. 



Les sciences diffèrent des arts, en ce que les premières 

 sont le résultat des opérations de l'esprit et le fruit de 

 l'observation ; les arts ne sont que l'œuvre de la mairi 

 ou l'application de théorèmes isolés. Les sciences ^e lient 

 entr'elles par une série non interrompue de raisonnemens ; 

 les arts sont fondés surtout sur des faits isolés, dont on 

 profite sans s'inquiéter toujours des causes qui les ont 

 produits ; ceux-là ne sont susceptibles que de perfec- 

 tionnement, tandis que les autres le sont d'agrandis- 

 sement. On peut donc savoir un art plus pu moins 

 parfa.itement , tandis qu'on ne peut connaître une science 

 qu'après en avoir saisi l'ensemble. Si nous appliquons 

 ces vérités à la botanique , nous verrons que l'étude 

 d'une plante suppose celle d'un système et celle des organes 



