( i63 ) 

 qui servent à le baser : or , n'est-ce pas là la botanique 

 toute entière ? 



C'est ce qui explique comment il arrive qu'on trouve 

 si peu de personnes ayant des demi-connaissances sur 

 cette matière , et ce qui a fait cesser de compter la 

 botanique parmi les sciences faciles. Il est vrai que 

 chaque jour on semble ajouter à ces difficultés par les 

 vicissitudes de systèmes aussitôt renversés qu'imaginés. 

 Il n'est guères aujourd'hui de botaniste qui ne soit no- 

 vateur ; des genres innombrables sont créés à l'aide de 

 genres démembrés ou détruits; la phytonymie ou nomen- 

 clature végétale n'ayant point de règles fixes , et chaque 

 auteur travaillant pour son compte , il en résulte une 

 synonymie effrayante qui fera de la botanique un laby- 

 rinthe inextricable. 



Les amis de cette science , vivement affligés d'un tel 

 état de choses , peuvent prévoir l'instant oCi la botanique 

 sera abandonnée par tous les bons esprits ; c'est pour 

 retarder, autant que nos faibles moyens nous le permettent, 

 cette décadence prochaine , que nous voulons faire un 

 examen critique de la phytonymie , et proposer quelques 

 règles moins arbitraires que celles qui sont suivies 

 maintenant. 



Les premières plantes que l'homme nomma, furent 

 celles qui attirèrent son attention par des propriétés 

 nuisibles ou des propriétés bienfaisantes. Ces mots pri- 

 mitifs devaient indiquer les usages auxquels ces plantes 

 étaient appliquées, le rôle qu'elles jouaient dans l'éco- 

 nomie civile et religieuse des nations, etc. On conçoit 

 que ces noms doivent perdre leur origine dans celle de 

 la langue des peuples : Çnyoijagus, dérivé de çâyu je mange; 

 /Spôfdos avena qui vient de 0féft<t , aliment , parce que ces 

 plantes fournissaient une nourriture aux hommes avant 



