( ^69 ) 

 n'eussions pas manqué de le faire ; mais le moyen de 

 conserver à des plantes les noms de bonnet à crapaud , 

 bonnet à vaches , toupie à cochons , morsure du diable , 

 crachat de lune , archée céleste , etc. etc. ? Il a donc 

 fallu ( les noms populaires donnés dans tous les pays 

 étant aussi ridicules les uns que les autres ) que les 

 modernes cherchassent dans les langues mortes , des 

 noms plus convenables. Le latin et notamment le grec 

 s'offrirent d'abord ; car , après les temps de barbarie , 

 c'était dans les manuscrits grecs et latins qu'il fallait 

 recueillir les débris des sciences , auxquelles le fanatisme 

 et l'anarchie la plus complète nous avaient rendus étran- 

 gers. Le latin surtout devint la langue des hommes ins- 

 truits ; dès-lors l'Europe entière, rangée sous une même 

 bannière et parlant la même langue scientifique , marcha 

 à la conquête de la vérité. 



Il eût été nécessaire de n'adopter comme noms bota- 

 niques que les noms anciens qui pouvaient , avec cer- 

 titude , être rapportés à des plantes connues. On négligea 

 cette sage précaution ; aussitôt une nomenclature arbi- 

 traire de noms bouleversa les traditions nominales, donna 

 lieu à d'interminables controverses et à des dissei-tations 

 sans nombre , où la vérité se perdit au milieu des opi- 

 nions les plus contradictoires et des systèmes les plus 

 extravagans. 



Il est rare que les noms donnés par Théophraste et 

 ses successeurs, et adoptés par les modernes , désignent 

 une même plante ; ainsi VOnolea, le Crépis^ VEly- 

 Ghrysum de Pline , de Galien et de Théocrite , ne sont 

 ni des fougères ni des synanthérées , comme on le voit 

 dans la nomenclature actuelle. Ce grave inconvénient , 

 ainsi que le désir mal dirigé, d'utiliser pour des genres 

 distincts , des noms qui chez les anciens n'étaient em- 



