( 3l2 ) 



M. Say a senti qu'en faisant un livre sur les richesses , 

 il fallait débuter par définir le mot : aussi son livre coni- 

 commence-l-il par ceux-ci : 



« Si l'on observe ce que les hommes nomment des ri- 

 » chesses , on trouve qu'ils entendent par^à une quantité 

 J> quelconque de choses qui ont une valeur par elles- 

 5> mêmes , comme des terres , des métaux , des monnaies , 

 >> des giains , des étoffes , des marchandises de toutes les 



» sortes En résultat, il n'y a richesse que là où se 



j> trouvent des choses qui ont une valeur réelle et intrin- 

 M sèque. La richesse est en proportion de cette valeur ; elle 

 » est grande, si la somme des valeurs dont elle se rom- 

 » pose est considérable ; elle est petite , si les valeurs le 

 » sont.» (Traité d'économie politique , tom. I.^*", pag. i 

 et 2, 4-^ édition.) 



Il est malheureux que. cette définition des richesses dé- 

 pare im livre aussi bien fait que celui de M. Say; il est 

 également malheureux qu'en ayant montré hii-même, dans 

 ime foule d'endroits, le côté faible , il n'ait pas cherché à 

 la rendre moins défectueuse. 



M. Ricardo en a montré l'inexactitude d'une manière 

 bien précise. « M. Say, dit-il , me paraît avoir été singu- 

 » lièrement malheureux dans sa définition des richesses et 

 » de la^ valeur, dans le premier chapitre de son excellent 

 » ouvrage. Voici en résumé son raisonnement : « Il cite 

 la définition que j'ai extraite plus haut du livre de M. Say; 

 puis continuant sa citation , il transcrit les phrases sui- 

 vantes de M. Say. 



« Deux choses ayant une valeur égale , sont une 



» une richesse égale. Maintenant , si l'on cherche d'où 

 » vient aux choses leur valeur, on trouve qu'elle naît des 



j> usages auxquels elles sont propres Cette faculté qu'ont 



" de certaines choses de pouvoir satisfaire aux divers be- 



