(3.3) 

 3) soins fies hommes, qu'on me permette de la nommer 



» utilité Je dirai que' créer des objets qui ont une utilité 



» quelconque, c'est créer des richesses, puisque l'utilité de 

 » ces choses est le premier fondement de leur valeur, et 



1» que leur valeur est de la richesse Mais on ne crée 



» pas ces objets La production n'est point une créa- 



» lion de matière, mais une création d'utilité. Elle 



» se mesure suivant la valeur qui naît de l'utilité qu'on lui 



)) trouve L'estimation générale de l'utilité d'un objet 



» ^en particulier peut se faire au moyen de la quantité 

 >> d'autres objets qu'on consent à donner en échange de 

 » celui-là. Cette évaluation , résultat du débat que les 

 » personnes qui composent la société font de leurs conve- 

 j) nances réciproques , forme ce que le célèbre Adam Smiih 

 » appelle la valeur échangeable des choses ; ce que Turgot 

 » nomme valeur appréciative , et ce que nous pouvons 

 » désigner par le nom de valeur. » 



M. Ricardo continue en ces termes : « Voilà les exprès- 

 » sions de M. Say ; mais, dans son examen des richesses 

 » et de la valeiu-, il a confondu deux choses qu'on devrait 

 » toujours tenir séparées, et qu'Adam Smith nomme valeur 

 « d'utilité et valeur échangeable. Si, au moyen d'une ma- 

 » chine perfectionnée, je peux, avec la même quantité 

 » de travail , faire deux paires de bas au lieu d'une seule , 

 » je n'ôte rien a V utilité Ae chaque paire de bas , quoique 

 » j'en djmiiiue la valeur. Si donc j'ai précisément la même 

 >> quantité d'habits, de souliers , de bas et de toutes autres 

 » choses cjne par le passé, j'aurai précisément la même 

 » quantité d'objets utiles, et je serai par conséquent aussi 

 » riche, si l'utilité était la mesure des richesses; mais 

 » j'aurai , somme tolaie , moins de valeurs , puisque me» 

 » bas n'auront que la moitié de leur ancienne valeur. L'uli- 

 » lité n'est donc pasîa mesure de la valeur échangeable 



