(3i4) 

 » Si nous demandons à M. Say en quoi consiste la ri- 

 » chesse , il répond que c'est dans la possession des objets 

 »> qui ont une valeur. Si , ensuite , nous lui demandons 

 n ce qu'il entend par valeur , il nous dit que les choses 

 » ont de la valeur à proportion de leur utilité. Si nous 

 » lui demandons encore par quels moyens nous pourrons 

 » estimer l'utilité des choses, il nt)us répond que c'est 

 » parleur valeur. Ainsi donc il se trouve que l'utilité est la 

 » mesure de la valeur , et la valeur la mesure de l'utilité. » 



Adam Smith a dit : « Un homme est riche ou Ipauvre 

 » selon le plus ou moins de choses nécessaires, utiles ou 

 » agréables à la vie, dont il peut se procurer la jouissance. »> 

 M. Ricardo pense comme Adam Smith, que la définition de 

 la richesse doit comprendre toutes ces choses. 



M. Malthus n'est pas du même avis. Dans un chapitre 

 fort bien fait , où il expose les diverses définitions du mot 

 richesse , il finit par refuser ce nom à tous les objets imma- 

 tériels; ainsi il ne veut pas que le savoir du publiciste, 

 la science du médecin , le talent du chanteur ou du co- 

 médien, fassent partie de la richesse. nationale. Il craint, 

 dit-il , de donner à ce mot un sens trop étendu ; il pense 

 qu'en le restreignant de la sorte , il s'appliquera fort bien 

 à tous les objets que nous avons ordinairement en vue en 

 parlant de richesses. Il reproche à ce genre de richesses de 

 ne pouvoir s'accumuler. Cependant les objets immatériels 

 dont nous venons de parler sont non-seulement des pro- 

 duits accumulés sur la tête des individus qui les possèdent, 

 aussi bien que les marchandises le sont dans le magasin du 

 négociant , mais ils n'ont pu s'y accumuler qu'en échange 

 des produits bien matériels qui ont payé les études de ces 

 divers artistes. Le médecin est possesseur d'un véritable 

 capital de savoir dont on lui paie tous les jours les inté- 

 rêts. Le publiciste, le chanteur, sont dans le même cas. 



