( 3i5 ) 

 A la vérité, l'ordonnance du premier, les idées du second , 

 la chanson du troisième , sont consommées au moment où 

 elles sont produites ; mais elles n'en sont pas moins des 

 richesses ; elles n'en sont pas moins des choses fort utiles 

 ou agréables , dont la privation se ferait sentir , et qui 

 viennent contribuer à augmenter la somme de notre bien- 

 être. Tous les jours leurs producteurs reçoivent en échangé 

 des richesses bien matérielles, auxquelles M. Malthus ne 

 voudrait pas refuser ce nom. 



M. Say , en donnant le nom de richesses à tous les objets 

 qui ont une valeur, a compris dans cette définition tous 

 les produits immatériels. Le grand inconvénient que nous 

 paraît avoir sa définition , c'est d'impliquer l'idée de valeur ' 

 à la richesse , quoique , le cas de la distribution de la ri- 

 chesse excepté, valeur soit constamment opposée à richesse. 

 C'est ce que nous démontrerons facilement en parlant du 

 mot valeur. 



Nous pencherions donc à donner de la richesse cette 

 définition plus générale qu'en a donnée implicitement Adam 

 Smith. Nous appellerions richesse : 



L'abondance des choses nécessaires , utiles ou agréables à 

 la vie. 



On pourra reprocher à cette définition , de comprendre 

 non-seulement les richesses sociales, mais encore les ri- 

 chesses naturelles dont l'économie politique n'a pas à s'oc- 

 cuper. Nous répondrons que le but de l'économie politique 

 étant de faire connaître les lois générales les plus avanta- 

 geuses à la production , celles qui tendent à rapprocher le 

 plus possible les richesses sociales des richesses naturelles, 

 nous ne trouvons pas grand inconvénient à ce que celles-ci 

 soient comprises dans leur définition. 



C'est ainsi que la connaissance des lois de la nature, et 

 leur application à la production , par l'industrie, ont aug- 

 menté en quelque sorte la quantité de richesses naturelles 



