( 33o ) 

 tout autre producteur; qu'une loi oblige tous les cultiva^ 

 teurs, sous les peines les plus sévères, à lui livrer tous 

 leurs tabacs au prix qu'elle voudra les payer, rien ne pourra 

 l'obliger à baisser le prix de cette denrée , que l'impossi- 

 bilité dans laquelle elle placerait les consommateurs de cette 

 poudre d'en faire usage , en la tenant à un prix au-dessus 

 de leurs moyens. Elle cherchera à obtenir de son privi- 

 lège un effet maximum en réglant le prix de manière à ne 

 pas trop nuire à la consommation; elle cherchera, comme 

 on le dit vulgairement, à plumer la poule sans la faire 

 crier. 



L'effet des monopoles n'est pas toujours également ex- 

 clusif; mais il a toujours pour résultat de maintenir le 

 prix des produits au-dessus des frais de production aux- 

 quels la libre concurrence aurait donné lieu. Bien sou- 

 vent cet effet n'est pas obtenu en augmentant les bénéfices 

 des producteurs, mais seulement en substituant une ma- 

 nière de produire désavantageuse à une manière avanta- 

 geuse. Par exemple , il y a nombre d'années que le dépar- 

 tement du Nord et la Belgique étaient en possession de 

 la fabrication des huiles de graines que la France con- 

 sommait. Depuis i8i4, pour protéger cette fabrication, 

 l'administration a établi un droit prohibitif sur celles de 

 Belgique, en même temps qu'elle mettait un droit un peu 

 moindre, mais aussi à-peu-près prohibitif sur les graines 

 oléagineuses , pour en protéger la culture. Le premier effet 

 de ces lois a été de mettre le consommateur français à la 

 merci des producteurs, en faveur desquels la prohibition 

 avait lieu ; en conséquence les huiles se sont soutenues à 

 un prix de 20 , 3o , 4° et 5o p. "/q ■> plus élevé que dans 

 un pays voisin. Le consommateur a perdu cette différence , 

 qui a été gagnée par les producteurs. Toutefois la concur- 

 rence nationale dans toutes les professions a ramené les 



