( 33G ) 

 leurs avances, c'est la valeur de ces denrées. Pour eux, il 

 s'agit de la conservation de leurs richesses. Mais la société 

 qui doit consommer ces denrées n'est pas dans le même cas; 

 ce qu'il lui importe, à elle, c'est leur quantité, au moyen 

 de laquelle elle sera plus ou moins bien pourvue. Son 

 intérêt est même que leur abondance soit si grande qu'elles 

 n'aient qu'une petite valeur et que leurs détenteurs en les 

 produisant à bon compte puissent les céder à bas prix. 



Pour quela production d'une denrée soit encouragée, il faut 

 qu'elle donne un grand bénéfice à son producteur ou tout 

 au moins un bénéfice suffisant pour qu'il ne cherche pas 

 un autre emploi de son capital et de son industrie. Ce but 

 . peut être atteint de deux manières, en provoquant une aug- 

 mentation de la valeur de ce produit relativement à celle de 

 tous les autres ou bien encore en faisant diminuer la valeur 

 de tous les autres par rapport à lui, ce qui revient au 

 même pour la quotité de l'encouragement donné. Exami- 

 nons lequel de ces deux moyens est le plus favorable à la 

 richesse publique. 



On n'a pas eu de mal à persuader à ceux qui confondaient 

 les idées de valeur et de richesse qu'il était plus avantageux 

 de faire augmenter la valeur du produit qu'on voulait 

 protéger, c'était en même temps augmenter la richesse. 

 C'est ainsi que l'école de Quesnay en était venue a ce principe 

 absurde que « la non valeur avec l'abondance n'est point 

 » richesse. La cherté avec pénurie est misère. L'abondance 

 » avec cherté est opulence. » Bien que cette erreur ne soit 

 pas celle de plusieurs économistes qui ont confondu les 

 deux idées dans un grand nombre de cas, elle a été long- 

 temps, elle est encore actuellement une idée généralement 

 reçue chez; le vulgaire. Chaque fois que les partisans du 

 système prohibitif ont voulu favoriser un genre de produits, 

 ils n'ont pas trouvé d'autre moyen que de soustraire les 



