(338) 

 gens éclairés. Nous avons vu dernièrement M. Moieau de 

 Jonnès en faisant, comme on l'a dit fort élégamment , 

 l'inventaire du genre humain, regretter pour la France que 

 le produit net de ses terres fi\t dans une si petite proportion 

 avec leur produit brut, comparativement à rAng;leterre. 



Le gouvernement Anglais a-t-il augmenté la richesse de 

 l'Angleterre en provoquant les mesures dont nous venons de 

 parler dans l'intérêt de l'agriculture ? Il nous semble que 

 ces mesures ont eu un résultat tout opposé. On a fini par 

 produire la même quantité de grains qu'auparavant, seule- 

 ment on a changé le mode de production. En cultivant les 

 grains en concurrence avec les fermiers de la Pologne, les 

 fermiers anglais avaient été obligés de laisser en bois et 

 pâturages toutes les terres trop mauvaises pour soutenir 

 cette concurrence. Les grains que ces terres ont produit 

 depuis coûtaient au moins a5 francs l'hectolitre à leurs 

 producteurs. Ils étaient achetés auparavant sur les marchés 

 d'Europe avec des produits des manufactures anglaises et 

 ne revenaient dans les ports d'Angleterre qu'à 12 ou i5 fr. 

 l'bectolitre. La nation anglaise a perdu sur cette portion 

 toute la différence entre ces deux prix. L'augmentation de 

 viileur éprouvée par les grains produits sur les terres ancien- 

 nement cultivées est passée de la poche des consommateurs 

 dans celle des propriétaires ou du fisc. C'est comme si , 

 possédant de bonnes terres, l'Angleterre avait renoncé à 

 leur culture pour ne cultiver que les plus mauvaises. Cette 

 manière d'encourager la production d'un objet en cherchant 

 à en augmenter la valeur est donc essentiellement nuisible 

 à la prospérité nationale. 



Nous avons dit qu'il y avait un autre moyen d'encoura- 

 gement, celui de faire diminuer la valeur de tous les autres 

 produits par rapport à celui dont on voulait encourager la 

 production. L'effet sera nécessairement le même pour ce 



