﻿CL 
  VI 
  II 
  

  

  etc., 
  le 
  chiffre 
  total 
  oscille 
  aux 
  environs 
  de 
  cent, 
  plus 
  ou 
  

   moins, 
  et 
  un 
  grand 
  nombre 
  d'espèces 
  figurent 
  à 
  la 
  fois 
  dans 
  

   plusieurs 
  de 
  ces 
  faunes 
  locales. 
  Je 
  doute 
  que 
  le 
  nombre 
  total 
  

   de 
  ce 
  que 
  nous 
  connaissons 
  actuellement 
  puisse 
  être 
  doublé; 
  

   le 
  fût-il, 
  cela 
  ne 
  nous 
  conduirait 
  qu'à 
  environ 
  3500 
  espèces. 
  

   Voici 
  en 
  effet 
  la 
  récapitulation 
  que 
  j'ai 
  faite 
  d'après 
  le 
  catalogue 
  

   de 
  M. 
  Kirby 
  (peut-être 
  me 
  suis-je 
  trompé 
  de 
  quelques 
  unités 
  dans 
  

   cet 
  examen 
  rapide). 
  

  

  Famille 
  I. 
  Libellulinae. 
  

  

  Sous-fam. 
  1. 
  Libellulinœ 
  .... 
  92 
  genres 
  469 
  spèces 
  

   Sous-fam. 
  2. 
  Cordulinœ 
  .... 
  21 
  » 
  113 
  » 
  

   Famille 
  IL 
  -ffishnidaeC). 
  

   Sous-fam. 
  1. 
  GompJiinœ, 
  

  

  Division 
  1. 
  Gomphina 
  .... 
  36 
  » 
  265 
  » 
  

   Division 
  2. 
  Cordulegasterina 
  .16 
  » 
  39 
  » 
  

   Sous-fam. 
  2. 
  ^sckninx 
  .... 
  25 
  » 
  111 
  » 
  

   Famille 
  III. 
  Agrionidae. 
  

  

  Sous-fam. 
  1. 
  ^^nom'^*^ 
  Kirby 
  (Calop- 
  

  

  teryginse 
  Selys) 
  33 
  » 
  134 
  » 
  

  

  Sous-fam 
  . 
  2 
  . 
  Gœnagrioninœ 
  K 
  . 
  ( 
  Agrio- 
  

   ninse 
  Selys). 
  

   Division 
  1 
  . 
  Pseudostigmatina 
  . 
  5 
  » 
  20 
  » 
  

   Division 
  2. 
  Normostigmatina 
  K. 
  75 
  » 
  558 
  » 
  

  

  Total 
  333 
  genres 
  1 
  709 
  espèces. 
  

  

  M. 
  Kirby, 
  dans 
  son 
  2'"« 
  Appendice, 
  mentionne 
  une 
  trentaine 
  

   d'espèces 
  additionnelles; 
  mais 
  je 
  pense 
  qu'elles 
  ne 
  compensent 
  pas 
  

   les 
  espèces 
  douteuses, 
  simples 
  races 
  locales 
  ou 
  même 
  variétés, 
  

   que 
  M. 
  Kirby 
  a 
  énumérées 
  et 
  numérotées, 
  parmi 
  lesquelles 
  il 
  y 
  a 
  

   encore 
  à 
  déduire 
  des 
  doubles 
  emplois 
  (telles 
  que 
  les 
  espèces 
  de 
  

   MM. 
  Buchecker 
  et 
  autres). 
  

  

  M. 
  Kirby 
  s'est 
  montré 
  effectivement 
  très 
  large 
  dans 
  ses 
  admis- 
  

   sions. 
  11 
  semble 
  avoir 
  eu 
  pour 
  objet 
  d'être 
  très 
  complet 
  dans 
  son 
  

   énumération, 
  et 
  n'avoir 
  pas 
  distingué 
  toujours 
  entre 
  les 
  espèces 
  

   simplement 
  décrites 
  et 
  celles 
  qui 
  ont 
  été 
  soumises 
  à 
  la 
  critique 
  par 
  

   les 
  spécialistes. 
  

  

  Une 
  liste 
  établie 
  sur 
  le 
  plan 
  adopté 
  par 
  M. 
  Kirby 
  se 
  bornant 
  à 
  la 
  

   nomenclature 
  avec 
  citation 
  des 
  auteurs, 
  une 
  synonymie 
  restreinte 
  

   et 
  la 
  patrie 
  générale 
  des 
  espèces 
  est 
  si 
  utile 
  que 
  j'en 
  avais 
  rédigé 
  

   plusieurs 
  depuis 
  longtemps 
  sur 
  le 
  même 
  plan, 
  pour 
  mon 
  usage 
  

   personnel. 
  Constatant 
  cette 
  utilité, 
  j'eusse 
  publié 
  ces 
  listes 
  si 
  je 
  

  

  (*) 
  Voyez 
  plus 
  bas 
  l'explication 
  que 
  je 
  donne 
  sur 
  les 
  noms 
  ^M^^rï 
  (sans 
  c) 
  et 
  

   ^schna 
  (avec 
  c) 
  adoptés 
  l'un 
  et 
  l'autre 
  dans 
  un 
  sens 
  diiférent 
  par 
  M. 
  Kirby. 
  

  

  