[51 Die Cephalopodengebisse aus dem scblesischen Noocopi. 9;5 



In der Tat ergibt der Vergleich dieser Gebilde mit fossilen 

 Cephalopodensehnäbeln, daß sie im Gegensatze zu letzteren 



1. keine Trennung von Kapuze und Schaft aufweisen, 



2. keinerlei Andeutung einer Kaufläche besitzen, 



3. niemals Spuren horniger Flügel besitzen und 



4. asymmetrisch gebaut sind. 



1891 erseheint der Cephalopo denk atalog des Britischen 

 Museums, welcher durch seine genauen Literaturangaben und die 

 Reichhaltigkeit des beschriebenen Materials auch die Rhyncholithen- 

 frage wesentlich förderte. Leider erscheint hier der seit d'Orbigny 

 (1825) bestehende Brauch, alle aufgefundenen Cephalopodenschnäbel 

 mit zwei Namen zu bezeichnen, wie alle übrigen Fossile, aufge- 

 geben und sind die Einzelbeschreibungen allzu kurz i). 



1904 beschreibt Sacco in Fortsetzung der Arbeit Bellardis 

 mehrere Rhyncholithen aus dem oberitalienischen Tertiär. Er hebt 

 die Ähnlichkeit mancher Formen mit kretazischen und jurassischen 

 Rhyncholithen hervor, so die des 



Rh. Allioni Bell, mit Bli. Simplex F ritsch 

 Rh. Paronae Sacco mit Rh. acutus Blainv. 



und bemerkt, daß Quenstedts RJi. acutus (Taf. 34, Fig. 17), ein 

 Scapforliynclius im Sinne Bellardis sei. Demnach käme dieser 

 Typus bereits in Oxfordien vor. Infolge der mangelhaften Abbildungen 

 und ungenauen Definitionen ist aber nicht mit Sicherheit zu sagen, 

 ob Sacco s Identifizierung berechtigt ist. Der Autor entscheidet nicht, 

 ob die Rhyncholithen zu Nautilus, Äturia, Sepia oder Spirulirosfra ge- 

 hörten; es kommen jedenfalls nur die beiden erstgenannten Gattungen 

 in Betracht. 



Eine sehr interessante Tatsache können wir aus Bellardis und 

 Saccos Werk herauslesen, ohne daß sie vermerkt stünde, nämlich 

 das Fehlen des Typus Rh i/ncJi otJi cutis ^) im Tertiär. 



II. Über die Rhyncholithenfrage im allgemeinen. 



Es ist schon aus diesem kurzen Abriß der Geschichte der 

 Rhyncholithenfrage zu ersehen, daß die Autoren in der Auffassung, 

 wie derlei Reste zu beschreiben seien, weit voneinander abweichen. 

 Der eine gliedert sie als Gattungen und Arten irgendeiner Ordnung 

 oder Unterordnung der Cephalopoden an oder stellt sie gar als gleich- 

 wertig neben andere Gattungen (z. B. Fritsch und Bellardi); 

 der andere wieder beschreibt sie einfach, ohne überhaupt Namen zu 

 geben (Cephalopodenkatalog). 



^) Auf einzelne kleine Irrtümer im Text dos Katalogs wird hier bei Ge- 

 legenheit hingewiesen. 



^) Wie er im folgenden definiert wird. 



