94 Dr. Alfred Till. [6] 



Letzteres mag ja wissenschaftlich vorsichtig sein, aber praktisch 

 ist es durchaus nicht, weder für den Geologen noch für spätere 

 paliiontologische Arbeiten über diesen Gegenstand; denn man müßte 

 dann wohl darauf verzichten, solcherlei Funde in den Fossilverzeich- 

 nissen bestimmter Schichten kurz zu nennen und einem späteren 

 Forscher würde der Überblick über das bereits Gefundene und Bekannte 

 sehr erschwert. 



Allerdings ist damit wissenschaftlich nicht alles getan, wenn 

 man dem Fossil die üblichen zwei Namen gibt; dem Ziele, der Er- 

 kenntnis der Zugehörigkeit dieser Fossilien nach Gattung und Art 

 kommt man hierdurch unmittelbar nicht näher, wohl aber mittelbar, 

 indem man dem vergleichenden Forscher den Weg ebnet zur Er- 

 kenntnis. Ich glaube nicht, daß — wie im Cephalopodenkatalog ver- 

 mutet wird — Forscher, welche die Methode der Namengebung 

 befolgten, gewähnt hätten, die Schwierigkeit einer wissenschaftlichen 

 Zuordnung überwunden zu haben. Und wenn ferner dort gesagt wird, 

 das Resultat jener Methode sei ungenügend, so glaube ich nicht, daß 

 es sich durch Beschreibungen ohne Namengebung befriedigender ge- 

 stalten würde. 



Allerdings ist es noch nicht klargestellt, welcherlei Unterschiede 

 an den fossilen Gebissen (respektive Kieferstücken) den Unterschieden 

 der einzelnen Gattungen und Arten der Cephalopoden, zu welchen 

 sie gehören, entsprechen (s. Cephalopodenkatalog, pag. 362) ; man 

 kann und soll aber, glaube ich, desungeachtet auch für die hier in 

 Frage kommenden Fossilien die üblichen zwei Namen beibehalten 

 und nur sich stets vor Augen halten, daß die gesamte Nomenklatur nur 

 ein Hilfsystem ist, vermittels dessen wir wohl bequemer und 

 leichter als ohne dasselbe zu einer Eingliederung ins natürliche System 

 gelangen können und welches praktisch geologischen Zwecken indes 

 auch vollauf genügt. 



Es wird im folgenden zu untersuchen sein, wieviele und welche 

 „Gattungsnamen" Berechtigung haben. Von vornherein ist klar, daß 

 der erste Name durchaus nicht eine bestimmte Gattung bezeichnet; 

 er ist lediglich von größerem Umfang und kleinerem Inhalt als der 

 zweite, welcher ihn näher bestimmt. Ein gemeinsamer 

 „Gattungsname" drückt nur aus, daß die darunter ver- 

 einigten Fossilien gewisse charakteristische und an- 

 scheinend wichtige Merkmale miteinander gemeinsam 

 haben. Statt eine Gattung Scapforlu/nclna^ Bell, aufzustellen, ist es 

 entschieden vorsichtiger und berechtigter, von einem Typus dieses 

 Namens zu sprechen etc. 



Wie der erste, so hat auch der zweite Name eine rein morpho- 

 logische Bedeutung, die mit dem Artbegriffe vorderhand nichts zu 

 tun hat. 



Wenn es auch wünschenswert erscheint, die Bedeutung dieses 

 zweiten Namens möglichst eng zu fassen, so sollte man doch zur 

 Begründung von „Arten" (Untertypen) unseres Hilfssystems nur gut 

 erhaltene Exemi)lare benutzen, da sonst mehr Verwirrung als Klärung 

 geschaffen wird. 



