r7] Die Cephalopodengebisse atis dem schlesischen Neocom. 95 



In der Tat ist es leider mit der bisher erfolgten Namengebung 

 nicht am besten bestellt ; so gründet o s t e r auf uncharakteristische 

 Bruchstücke und verquetschte Exemplare neue Arten und vielfach 

 wird der Erhaltungszustand als wesentliches Unterscheidungsmerkmal 

 benutzt (s. Münster u. a.). Der Cephalopodenkatalog enthält ein 

 Verzeichnis vieler bisher begründeter Arten. 



Was die Gattungsnamen (Typusnamen) betrifft, so sind deren 

 über ein Dutzend gegeben worden, von denen mehr als die Hälfte 

 wegfiel, da die darunter verstandenen Reste sich als nicht zu den 

 Cephalopoden gehörig erwiesen (s. Zittel). 



Bisher wurden auf Gebisse (respektive Kieferstücke) folgende 

 Cephalopodengattungen begründet : 



Blii/nclioUtlies 1819 von Faure-Biguet (s. auch Müller). 



ConcJwrJii/ncJms 1827 von B 1 a i n v i 1 1 e. 



Rliijncliofheutis 1847 von d'Orbigny. 



PalaeotJieutis 1847 von d'Orbigny. 



Scaptorhpnch'us 1871 von Bellardi (s. auch Sacco). 



Dazu käme noch Sidetes Giebel, vom Autor 1847 für einen 

 Apti/clius begründet und später von o s t e r auf ein Oberkieferstück 

 angewandt. 



Bezüglich der Verwendung dieser Namen in der Literatur ist vor 

 allem die doppelte (engere und weitere) Bedeutung der Bezeich- 

 nung Rhtjncholithes zu beachten. Man versteht darunter entweder alle 

 fossilen Cephalopodenschnäbel (s. Giebel) oder nur einen bestimmten, 

 dem Naut'dus-'&d\\\\a}oQ\ ähnlichen Typus, für welchen die Bezeichnung 

 von Faure-Biguet zuerst gegeben wurde (s. Bronn). Eine weitere 

 Komplikation tritt dadurch ein, dai3 d'O r b i g n y den Namen ganz 

 eliminierte und aus allen Rhyncholithen sensu stricto kurzerhand 

 iVrt«i;//Ms- Schnäbel machte (s. auch Pi cte t et Campiche). Dafür hat 

 d'Orbigny das Verdienst, als erster den typischen Unterschied ge- 

 wisser Cephalopodenschnäbel vom rezenten iVa^<^?^7w.s-Schnabel erkannt 

 zu haben. Allerdings traf, wie im folgenden gezeigt werden soll, seine 

 Definition nicht die charakteristischen Unterscheidungsmerkmale beider 

 Typen (s. d'Orbigny). Für die Abtrennung des Rliyncliotl(eiUls-Ty])\ia 

 von den Rhyncholithen s. s. spricht auch der Unterschied im 

 geologischen Alter. Bisher ist wenigstens kein Tr'ms-Bltifnchotheutis 

 bekannt. 



d'Orbignys Formbezeichnung Palaeotheutis ist nicht durch- 

 gedrungen ; kein Fossil wird später unter diesem Namen beschrieben ; 

 er hatte schon deshalb keinen Wert, weil der Autor keine Abbildung 

 des Originals gegeben hat^). 



Wenn man die Kauwerkzeuge verschiedener rezenter Cephalo- 

 podengattungen miteinander vergleicht'-^), so sieht man auf den ersten 

 Blick, daß Ober- und Unterkiefer ein und derselben Gattung sich 

 viel charakteristischer voneinander unterscheiden als die Ober- oder 



') Es wird im folgenden versucht werden, die Benutzung dieses Namens zu 

 ermöglichen. 



-) Zum Beispiel Octopua, Phllonexis, Äryonauta, Loliyopsin^ Sepia etc. 



