96 Dr. Alfred Till. [8] 



Unterkiefer verschiedener Gattungen. Wenn aber die Gattungsnamen 

 dieser Fossilien niclits anderes sind als Formbezeichnungen, so ist von 

 vornherein klar, daß die beiden Kiefer ein und desselben Tieres in 

 zwei verschiedenen „Gattungen" zu suchen sind. 



So bezeichnet Conchorhynclius Blainville stets Unterkiefer 

 von Cephalopoden, und zwar einen eigentümlichen Erhaltungszustand 

 derselben, die hornigkalkige Scheitelregion. Eine Identifizierung mit 

 i\'rtHA////s-Unterkiefern, wie sie vond'Orbigny u. a. geschah, ist be- 

 denklich, da die Ähnlichkeit keine vollkommene ist. So ist die für 

 Conchorhynclius charakteristische „bände dorsale" beim Nautilus pom- 

 pülus überhaupt nicht vorhanden und die Hohlkehlen auf der Kau- 

 fläche viel undeutlicher als bei Concliorhi/nchus. 



Scayforhynclins bezeichnet wie RhynchoUtlies s. s. und lihyncho- 

 fheutis kalkige Schnäbel aus dem Oberkiefer gewisser Cephalopoden. 



Die gegenwärtig gebräuchliche Nomenklatur verfügt somit über 

 drei Namen für die festen Kalkstücke der Oberkiefer und über einen 

 für die hornigkalkigen Unterkieferreste. 



Die nachfolgenden Einzelbeschreibungen werden lehren, daß es 

 V er f ruht ist, jetzt schon die Fülle der Formen fossiler Cephalopoden- 

 schnäbel in einzelne Gattungen zu zerlegen. Jedenfalls wären dies 

 nur ganz provisorische Typen, weshalb ich vorschlagen möchte, indeß 

 alle sicheren kalkigen Schnäbel aus den Oberkiefern 

 fossiler Cephalopoden unter dem gemeinsamen Namen 

 L'h i/nch olith es zusamme'nzu.ia.sseB. Um aber die mit Sicherheit 

 erkannten charakteristischen Formunterschiede nicht aus dem Auge 

 zu verlieren, wird es sich empfehlen, bei Einzelbeschreibungen neuer 

 Arten den Namen des entsprechenden Typus in Klammer zu 

 setzen, respektive den neuen Typus zu präzisieren. In Fossillisten 

 genügt dann die allgemeine Bezeichnung Ehyncholithes mit dem Art- 

 namen. 



Dies gilt auch für die als J)ccs des NaufUes'-^ {d'Orb.) bezeichneten 

 Fossilien, denn : 



1. ist die Zugehörigkeit aller dieser Formen zur Gattung Nautilus 

 nicht erweislich, 



2. wird durch diese Bezeichnung die Verbindung mit einem 

 zweiten, näher bestimmenden Namen untunlich. 



Die Bezeichnungsart d'O r b i g n y s (s. auch Bietet et Cam- 

 piche) ist also gleicherweise unwissenschaftlich und unpraktisch. 



Erwägen wir einmal folgendes: 



1. Die hornigkalkigen Unterkiefer, denen ein kompaktes Kalk- 

 stück fehlt, und die ganz hornigen Flügel der Oberkiefer werden 

 überaus selten gefunden. 



2. Erstere stellen die verschiedenartigsten Erhaltungszustände 

 dar: Von der Kalksubstanz ist mehr oder weniger erhalten, auch 

 von den hornigen Fortsätzen gewöhnlich nur geringe Bruchstücke. 

 Zudem sind sie ebenso wie die Flügelfortsätze der Oberkiefer in der 

 verschiedensten Weise verdrückt und zerbrochen. 



3. Wenn wir die hornigen Flügelfortsätze des Nautilus pompilius 

 mit jenen der Sepia officinalis vergleichen, so finden wir ganz analoge. 



