["91 Die Cephalopodeugebisse aus dem schlesischen Neocom. 97 



ähnliche Formen, obgleich die Cephalopoden, zu denen sie gehören, 

 sich so ferne stehen. Es ist demnach offenkundig, daß die Verschieden- 

 heiten der natürlichen Formen durch die Verschiedenheiten der Erhal- 

 tungszustände gänzlich verwischt werden. Wir haben gar keine Aussicht, 

 verwandte fossile Gattungen und Arten auf Grund der Reste ihrer 

 hornigen Flügelfortsätze zu unterscheiden. 



In Würdigung dieser Tatsachen wird klar, daß die früher auf- 

 gestellte Forderung, unterscheidbare fossile Schnäbel auch mit ver- 

 schiedenen Namen zu belegen, für die eben besprochenen Reste 

 nicht aufrechterhalten werden kann, da sonst jedem Exemplar 

 ein eigener Name gegeben werden müßte. 



Es ist, wie früher betont wurde, oft leicht Ober- und Unter- 

 kiefer nach der Form der Flügelfortsätze auseinanderzuhalten. Wir 

 können gegenwärtig und wohl auch in Zukunft nichts besseres tun, als 

 derartige Reste einfach als Cephalopodenoberkiefer oder Cephalopoden- 

 unterkiefer zu bezeichnen und unter diesem Titel (ohne Artnamen) 

 zu beschreiben. 



Eine Systematik fossiler Cephalopodeugebisse ist mit Erfolg 

 wohl nur auf die kompakten Kalkschnäbel der Oberkiefer zu be- 

 gründen. Denn: 



1. finden sich diese Schnäbel genügend zahlreich; 



2. sind sie fast immer gut erhalten, 



3. hängt ihre Form nicht, wie oben, von verschiedenen Erhaltungs- 

 zuständen ab, sondern steht im engsten Zusammenhang mit Gattung 

 und Art, 



4. sind ihre natürlichen Formen weit weniger einförmig als dies 

 bei den hornigen Flügeln der Fall zu sein scheint, sondern können 

 eine Reihe sehr charakteristischer Unterscheidungsmerkmale aufweisen. 



Aus 2.-4. folgt: 



5. daß genaue Dimensionsangaben gemacht werden können; 



6. daß die Fossilien untereinander gut vergleichbar sind ; 



7. daß man berechtigt ist, unterscheidbaren Formen verschiedene 

 Namen zu geben. 



Ein auf diese Fossilien aufgebautes Hilfssystem hat Aussicht, 

 die Eingliederung ins natürliche System anzubahnen. 



Leider sind bisher alle Punkte, welche sonst für jede paläonto- 

 logische Beschreibung selbstverständlich sind, bei keinem Autor voll- 

 ständig durchgeführt worden, da man die Rhyncholithen gewöhnlich 

 nur nebenbei oder anhangsweise behandelte, was ja erklärlich ist, da 

 man mit ihnen im Zusammenhang nichts anzufangen wußte und auch 

 der geologische Wert dieser Fossilien wenigstens bisher ganz unbe- 

 deutend ist. 



Eine vollkommen verwendbare Beschreibung eines Rhyncholithen 

 hätte zu enthalten : 



1. Einen entsprechenden Artnamen und die Bezeichnung des 

 Typus. 



2. Größenangaben nach einem möglichst gleichmäßigen Schema. 



3. Beschreibung. 



hihrbuch d. k. k. geol. Beichsanstalt, 1906, 56. Band, 1. Heft. (A. TiU.) 13 



