102 Dr. Alfred Till. [14] 



b) Ell !/nch otheutiS'TjT^us: 



Gut charakterisierte Formen sind etwa: Bh. Äsferiamis d'Orb. 

 (Cours elementaire), Kh. Meriani Ooster (Taf. IV, Fig. 24—26 i), Rh. 

 nionasterienslH und minhniis Marck'^). 



Besser brauchbar sind die in den trefflichen Werken von Pictet- 

 Loriol und Pictet-Campiche aufgestellten Arten: 7?^. Sabaii- 

 dianm und Rh. fraifilii^ Fi t.-Lor. mit zum Teil erhaltenen Flügel- 

 fortsätzen und Rh. quinquecarinatus Pid.-Camp. 



Der bei Pictet-Loriol Rh. Quenstedti genannte Schnabel 

 stimmt nicht, wie der Autor meint, mit Rh. acutus Quenstedt (Taf. M, 

 Fig. 17) überein, sondern eher mit Rh. Asterlanns d'Orh. Da überdies 

 der Name Rh. Quejistedii von Ooster in passenderer Weise auf 

 einen tatsächlich von Queen stedt schon abgebildeten Schnabel 

 angewendet wurde, schlage ich vor, den trefflich abgebildeten und 

 gut beschriebenen Rh. Quenstedti P.-L. Rh. LorioJi zu nennen. 



Außer den genannten Arten finden wir im Cephalo po de n- 

 katalog mehrere treffliche Abbildungen von noch unbeschriebenen 

 Formen, die wohl eine Namengebung erheischen. Figuren und 

 Text dieses Buches weisen überhaupt darauf hin, daß im Britischen 

 Museum eine Fülle gut erhaltener Rhyncholithen vorhanden ist. Von 

 einer Monographie derselben wären wohl die besten Aufklärungen 

 über diese Frage zu erwarten. 



Von tertiären Formen sind Schnäbel nur aus den Werken 

 B e 1 1 a r d i s und S a c c o s bekannt. 



Während aber Rh. Alliöni Bell, eine gut kenntliche Art darstellt, 

 bedürfen die von S a c c o aufgestellten Arten einer Revision. 



ScaptorJn/nclius miocenieus wäre nach der hier vorgeschlagenen 

 Nomenklatur Rhi/ncholifh's miocenieus (Typus Scaptorhynchus Bell.) zu 

 nennen, da es, wie erwähnt, unsicher ist, ob nicht auch Schnäbel aus 

 Jura und Kreide hierher gehören und charakteristische Unterschiede 

 zwischen Rhyyichofheutis und Seaptorhi/nchus noch nicht klargelegt sind. 



Abtrennung des Rhynchotheutis-Typus vom Rhyncholithes s. s. 



Auf Grund des mir vorliegenden Materials wäre zu sagen, daß 

 d'Orb ignys Definition jener Schnäbel, welche von den Nautilus- 

 ähnlichen abgetrennt werden müssen, nicht vollkommen zutreffend ist. 



Es ist nämlich nicht richtig, daß die Rhynchotheuteu sich dadurch 

 vom NmUHus-Schnahel unterscheiden, daß sie mehr von oben nach unten 

 zusammengedrückt seien (deprime), während die letzteren seitlich 

 zusammengedrückt sind (comprime). Nach dieser Definition, welcher 

 auch Bietet und Loriol folgten, müßte beim Naiitilus-Sdnmhel HIB>\, 

 bei Rh ynehoü lentis MjB < 1 sein, was beides nicht durchwegs gilt. 

 Die Tabelle (pag. 99) zeigt vielmehr, daß in d e m Verhältn i s ///ß 

 kein allgemein gültiges, c h a r a k t e r i s t i s c h e s Un t e r- 



') Rh. Picteti Ooster (Taf. IV, Kig. 27-29) ist wohl zu schlecht erhalten, 

 um darauf eine Art zu hegründen. 



2) i3ig Abbildung des Jih. pusillus Kade (erwähnt bei Marck) konnte ich 

 leider nicht sehen. 



