[15] Die Cephalopodengebisse aus dem schlesischen Neocom. 103 



scheidungsmerkmal zwischen beiden Typen gesehen 

 werden kann. 



Es ist ferner anch fraglich, ja unwahrscheinlich, daß die Uhyn- 

 chotheuten größere Flügel besaßen als die Nmifilns-iihuWchen Schnäbel. 



Hingegen bildet ein wichtiges Unterscheidungsmerkmal die 

 Furche (sillon), welche die Oberfläche des Hinter- 

 teiles von R]i if nchotheutis stets auszeichnet und ent- 

 weder als ein nach unten sich verbreiterndes dreieckiges Feld oder 

 als eine einfache Linie vorhanden ist. Sie fehlt bei den Rhyncholithen 

 vom Nautilus-Tyims gänzlich. Die Oberfläche letzterer ist entweder 

 glatt oder irgendwie ornamentiert. 



Das somit bezeichnete Merkmal ist insofern bedeutsam, als es 

 mit einem anderen in Verbindung steht. Die durch die Furche 

 geteilte Oberfläche des Schaftes weist nämlich auf 

 einen zwei-, respektive dreiteiligen Flügelfortsatz, 

 die glatte Oberfläche aber auf einen einheitlichen, 

 ungeteilten Fortsatz. 



Man hat die Bedeutung dieses Merkmales bisher nicht gewürdigt, 

 obwohl sie ein Vergleich der Abbildungen bei Münster (Taf. V, 

 Fig. 6 u. 7) und Pict et- Loriol (Taf. VHI, Fig Lau. 3 a) deutlich 

 erkennen läßt. Vielleicht war die Abbildung bei Owen (Taf. VIH, 

 Fig. 2) irreführend, denn danach sieht es aus, als ob auch der 

 hornige Fortsatz des Oberkiefers des rezenten Nautilus aus drei 

 Stücken bestünde, was aber durch die Betrachtung des Stückes selbst 

 fraglos widerlegt wird. 



Es ist klar, daß ein für die Anatomie des Gebisses so wichtiges 

 Merkmal dazu verwendet werden muß, den Typus zu bestimmen. Hier 

 handelt es sich um einen wesentlichen Unterschied, während 

 die verschiedenen Größenverhältnisse nur graduelle Verschiedenheiten 

 darstellen, welche oft auch nur Altersdifferenzen entsprechen. Man 

 kann nur sagen, daß die Rh}ncholithen mit gefurchtem Schaft, welche 

 im allgemeinen mit dem Typus Hlij/ncJiotheufls (VOrhigmi zusammen- 

 fallen, gewöhnlich breiter als hoch sind, während beim iVaM^^7ws-Typus 

 wohl auch das umgekehrte Verhältnis herrscht (was aber gerade beim 

 rezenten Nautilus nicht zutrifft!). (Vgl. HIB der Tabelle.) 



Wir können aus der Tabelle aber ein anderes wichtigeres Merkmal 

 herauslesen : 



Das Verhältnis ajs läßt beim Kli ifnclwtheutis-Tyim?, einen Schluß 

 zu auf die Tiefe des Ausschnittes und ist stets kleiner als 1. Nicht 

 so bei Rhyncholithen vom iVa«^/*7MS-Typus ; hier tritt an die Stelle 

 des hohlen Winkels E (e c h a n c r u r e) ein erhabener; der 

 Hinterrand der Kapuze ist nicht ausgeschnitten, sondern greift in der 

 Medianlinie weiter nach rückwärts vor (vgl. umstehende Textfigur 3). 



Nach den bisherigen Funden ließe sich ferner sagen, daß die 

 NaHtüus-ä}m\idL\en Rhyncholithen nicht so oft eine hakige Krümmung 

 des Schnabels aufweisen als diejenigen des Bliyncliotlieutis-Tyinis. 

 Doch ist dies kein durchgreifendes Merkmal. Rli. gigas <VOrh. ist zum 

 Beispiel eine Ausnahme des gewöhnlichen Aussehens. 



Endlich werden wir auf andere Unterscheidungsmerkmale noch 

 im Verlaufe der Einzelbeschreibungen zu sprechen kommen und dort 



