[21] Die Cephalopodeiigebibse aus dem schlesischou Iseocom. 109 



Charakteristisch ist die Gesamtlorm der Unterseite (Fig 7, ein 

 anderes Exemplar, welches die Umrisse deutlich zeigt, aber weder 

 die Spitze (der Z a h n) noch scharfe Seitenkanten mehr besitzt) ; sie 

 zeigt eine vollkommene Symmetrie der beiden Hallten. 



h) V e r g 1 e i c h m i t Fig. 79 e — g d e s C e p h a 1 o j) o d e n k a t a 1 o g s. 



Es ist in der älteren Literatur nirgends eine Abbildung gegeben, 

 welche mit Rh. Tesch. einen begründeten Vergleich zuließe ; hingegen 

 hat das Fossil mit zwei im Cephalopodenkatalog (Fig. 79 e—g und 

 Fig. 81) abgebildeten Schnäbeln einige gemeinsame Züge. Die zitierten 

 Vergleichsobjekte sind ohne Namen abgebildet und werden mit Rh. 

 quinquecarinafus P.-L. vorglichen Zwischen Rh. Tescli. und Fig. 79 

 ergeben sich folgende Ähnlichkeiten: 



1. Die stattliche, robuste Gesamtform; 



2. die gekielten, etwas nach unten gebogenen Seitenränder ; 



3. die tiefe, breite BhgNcliofheutii^-FuYche und infolgedessen die 

 Einbuchtung des hinteren Randes ; 



4. das glatte Capuchon und der mit welligen Streifen gezeichnete 

 Hinterteil; . 



5. die ähnliche Form und gleich geringe Tiefe des Ausschnittes ; 



und Unterschiede: 



1. Die hinteren Ränder der Kapuze sind bei lih. Tescli. glatt 

 und scharf, während sie beim Vergleichsbeispiel vielfach verbrochen 

 sind und Ansätze horniger Flügel zeigen, wovon bei unseren Exem- 

 plaren nichts zu sehen ist. In diesem Punkte ist die Ähnlichkeit des 

 Eh. 'Tescli. mit Fig. 81 des Cephalopodenkatalogs eine größere. 



2. Der Schaft ist verhältnismäßig länger und schlanker, infolge- 

 dessen erscheint 



3. Bh. Tesch. länglicher (ß/L). 



4. Von den beiden Nebenrippcheu der Unterseite, welche im 

 Vereine mit der Mittelrippe und den Seitenkanten den Typus des 

 Ell. quinquecarimdus charakterisieren, ist hier gar nichts zu bemerken, 

 während Fig. 79 e—g des Cephalopodenkatalogs Spuren hiervon zeigt. 



5. Die Mediankante der Unterseite verläuft dort der ganzen 

 Länge nach gleichmäßig stark, während sie beim Rh. Tesch. vorn 

 viel mehr hervortritt als rückwärts und in der Mitte nur durch eine 

 schwache Linie angedeutet ist. 



6. Das Capuchon ist beim Vergleichsobjekt flacher, hier mehr 

 seitlich zusammengedrückt, infolgedessen auch der Scheitelwinkel 

 (-^ oc) spitzer als dort. 



Fundort: Koniakau, Grodischter Sandsteine. 3 Exemplare. 



2. Bhyncholithes Uoheneggeri n. sp. 



(Typ. Bhynchotheutis L) 

 Taf. IV, Fig. 8-10. 



Dieser Schnabel sieht dem Bh. Tesch. sehr ähnlich und unter- 

 scheidet sich außer durch die viel geringeren absoluten Dimensionen 

 noch durch folgendes von der eben beschriebenen Form: 



