\\2 Dr. Alfred Till. [24] 



er dem eben beschriebenen Rh. squammatns. Zwischen beiden Schnäbeln 

 sind folgende Ähnlichkeiten aufzustellen: 



1. bei beiden ist der Schaft größer als die Kapuze; 



2. bei beiden ist die Oberseite des Schaftes nicht, wie gewöhnlich 

 bei Rhynchotheuten, durch eine breite Furche, sondern nur durcli 

 eine eingesenkte Linie in zwei etwas ungleiche Hälften geteilt; 



3. die Form der Unterseite ; 



4. die Form des Ausschnittes; 



5. die deutlichen Wellenlinion quer über die Oberfläche des 

 Schaftes ; 



und Unterschiede: 



1. die absoluten Dimensionen: Rh. Neoc. ist viel kleiner als 

 Ell. squamm. 



2. Rh. Neoc. ist stärker abgeplattet als das Vergleichsobjekt {HIB)] 



3. die Kapuze ist gegen den Schaft stärker geknickt (< ■/•.) ; 



4. die Oberfläche der Kapuze ist hier besonders flach ; 



5. die zwei sonderbaren Längsrippchen der Oberfläche der 

 Kapuze ; 



6. der abgerundete Hinterrand des Schnabels. 



Es ist nach alledem klar, daß es sich hier um eine neue Art 

 handelt; die Unterschiede zu dem nächst ähnlichen Rh. squammatus 

 sind auch zu bedeutende und charakteristiche, als daß man diese Art 

 für eine Jugendform des letztgenannten Rhyncholithen halten könnte. 



Der Fundort des einzigen Exemplars ist leider nicht angegeben, 

 es ist jedoch wahrscheinlich, daß das Fossil aus dem oberen Teschener 

 Schiefer stammt. 



5. Rhyncholithes Süesiaciis nov. .sp 

 (Typ. Rhiinchofhentis L) 

 Taf. IV, Fig. 17-19. 

 Dieser Schnabel unterscheidet sich von den vier beschriebenen 

 Formen bedeutend. Die meiste Ähnlichkeit weist er mit Rh. Sahau- 

 dianns F.-L. auf. 



n) Beschreibung. 

 Die Oberseite der Kapuze zeigt runzlige Anwachsstreifen, ist 

 sonst glatt und rückwärts tief ausgeschnitten. Das vordere Ende 



Fiff. 7. 



scheint nicht vollständig erhalten zu sein, der Zahn fehlte), daher 

 weder eine scharfe Spitze noch eine hakige Krümmung vorhanden ist. 

 Vorder- und Hinterteil kommen an Größe einander ziemlich gleich. 



M Ich glaube, daß die meisten der als besonders stumpf beschriebenen 

 Schnäbel jenen Erhaltungszustand darstellen, wo der Zahn, welcher eine spitze 

 Kauplatte darstellt, fehlt. 



