118 Dr. Alfred Till. [30] 



Der Schnabel selbst weist folgende Beziehungen zu Scapto- 

 rhynchus Bell. auf. 



1. Die dorsale Medianfurche (sulca Beil., daher der 

 Name), welche diesen Schnabel von allen übrigen unterscheidet. Wir 

 haben etwas ähnliches bei Rh. Neoconiiensis ; dort besteht aber mehr 

 eine Eindrückung oder Einsenkung längs der Oberfläche der Kapuze, 

 hier eine scharfe abgegrenzte Furche. Die beiden Schnäbel sind sich 

 sonst durchaus nicht ähnlich, schon deshalb nicht, weil bei Rli. Neoc. 

 der Schaft ganz anders aussieht und verhältnismäßig größer ist. 



2. Die gegen die Furche hin konvergierenden 

 Parallelstreifen auf der Oberseite der Kapuze. Eine ähnliche 

 Zeichnung weisen auf: 



Rh. Bucklandi Ooster, Taf. 4, Fig. 20 (Jura) 

 „ mininms Marck (Kreide) 

 „ Qiienstedä P.-L. (zum Teil) (Kreide) 

 „ acutus Qaenst. (Jura) und 

 „ sfriatus (die folgende Ait). 



Die Furche ist bei den angeführten Schnäbeln nirgends vor- 

 handen und die Streifen scheinen die Bedeutung von Anwachsstreifen 

 zu besitzen. Sie sind übrigens wohl nirgends so deutlich und tief 

 eingefurcht wie bei /?//. mlcafus. 



3. Die scharfe, ausgedünnte Spitze. 



4. D i e Ausbuchtung der S e i t e n k a n t e n des 

 Capuchons. 



5. Die plattgedrückte G e s a m t f o r m. 



6. Die Kürze und Schmalheit des Hinterteiles. 



7. Die scharfe Abgrenzung (Naht, sutura Bell.) zwischen 

 Vorder- und Hinterteil. 



Der Unterschied von Scaptorhyriclms besteht eigentlich nur in 

 der Form des Schaftes; sie ist hier dreieckig, beim Scapto- 

 rhynchus viereckig. 



Jedenfalls wäre bei Behandlung der Frage, ob und inwiefern 

 h'hi/m'liotlieutis und Scaptorhiinchm zwei eigene Typen darstellen, dieser 

 Rhyncholith ebenso wie Rh. acutus Quenstedt (Taf. 34, Fig. 19) in 

 Betracht zu ziehen. 



Fundort des RJi. sulcatus: Ludwigsstollen von Niederlischna. 

 Oberer Teschener Schiefer. 1 Exemplar. 



8. Rh. striatus nov. sp. 



(Typ. Rhijnchothentis 1\. Till emend.) 



Taf. IV, Fig. 23 und 24. 



Dieses Fossil zeigt denselben Erhaltungszustand wie Rh.fragilis 

 R.-L. (Taf. VIH, 3^0, nämlich Schnabel und Mittelflügel, daher ein 

 ähnlicher Anblick. Deshalb darf vorliegendes Fossil aber keineswegs 

 mit Rh. frayilis identifiziert werden. 



