126 I^r- Alfred Till. [38] 



2. Der Inuenrand (auf der Abbildung unten) ist stark verdickt 

 und — wie die dunklere Färbung (Mitte rechts) vermuten läßt — um- 

 geschlagen. 



3. Der Außenrand (auf der Abbildung oben) ist nicht vollständig 

 erhalten, er ist beim rezenten Naufilns sehr brüchig und kann schwer 

 unverletzt erhalten werden. 



4. Die groben Runzeln und die feinen Zuwachsstreifen zeigen 

 die auch für die Flügelfortsätze des rezenten N<mtUus charakteristische 

 Form. 



Die zentrale halbkreisförmige Öffnung und die starke Runzlung 

 des mittleren Teiles entsprechen dem Fehlen des früher dort ein- 

 gelagerten Kalkstückes. 



Ob wir die Form dem Ober- oder Unterkiefer zuzuschreiben 

 haben, läßt sich nicht sicher angeben, da der Außenrand zu unvoll- 

 ständig erhalten ist, um die Gesamtform zu rekonstruieren, Neben- 

 stehende Textfigur 20 zeigt schematisch in I den iYa?<^i7«s-0berkiefer 

 (Außenseite), in II den Unterkiefer (Innenseite) in der entsprechenden 

 Lagerung, ö' ist der fiachgequetschte Scheitel, die Kalkeinlagerung 

 ist entfernt gedacht. Wir sehen, daß der Fortsatz des Ober- 

 kiefers eine mehr halbkreisförmige, derjenige des 

 Unterkiefers eine tief gebuchtete, deutlich zwei- 

 lappige Form aufweist. Dieser Unterschied ist für alle 

 rezenten Cephalopoden charakteristisch (vgl. die Ab- 

 bildungen in d'Orbignys „Mollusques") ; er wird wahrscheinlich 

 auch für die fossilen gelten. 



Fig. 20. 



I. n. 



Wenn wir daher das Fossil nach Textfigur 20, 1. ergänzen, so 

 wäre es ein Oberkiefer; nach Textfigur 20. II. rekonstruiert ein 

 Unterkiefer. 



Der Radius mißt 25 mm, jener des rezenten Nantilus pompili/is 

 28 mm. 



Der Fundort ist nicht bekannt. 



Taf. IV, Fig. 30. Unterkieferflügelfortsatz vom N a n- 

 /f /■ / M .s - T y p u s. 



Dieser Rest ist links dem ganzen Umfange nach erlialten und 

 erinnert außerordentlich an den rezenten NaKfUu^-Untevkiefew Da wir 

 einen Gegendruck vor uns haben, erscheint der Scheitel nicht als 



