[39] Die Cephalopodengebisse aus dem schlesischen Neocorn. \ 27 



Erhöhung wie bei dem eben beschriebenen Fossil, sondern ist in das 

 Gestein eingetieft. Es ist noch genug von der hornigen Substanz er- 

 halten, um deutlich sehen zu können, daß um den Scheitel herum 

 der Flügel zu einer Doppelschicht umgeschlagen ist. Der Innenrand 

 (auf der Abbildung unten) ist verdickt, der Außenrand läuft dünn 

 aus und ist rechts oben zufällig eingeschlagen. Die Anwachsstreifen 

 treten deutlich hervor und entsprechen der Zeichnung des JSautllus- 

 Unterkiefers vollkommen. 



Die Länge jeder Hälfte (des Radius) ist 20 mm. 

 Fundort: Niederlischna. Oberer Teschener Schiefer. 



Taf. IV, Fig. 32 und 33. Unterkiefer vom Nautil ii s -Ty])ns. 



Dieses Fossil ist wohl das wertvollste und interessanteste der 

 Sammlung. Wir erkennen, daß es sich um einen Cephalopodenunter- 

 kiefer von selten vollständiger Erhaltung handelt. Die scharfen, tief 

 eingeprägten geraden Linien, welche vom Scheitel nach unten diver- 

 gieren, sind die Innenränder, die obere, stellenweise etwas undeut- 

 liche Rundung stellt den Außenrand des Flügels dar. Das nach unten 

 offene Dreieck in Fig. 32 links, in Fig. 33 rechts unterhalb des 

 Scheitels ist offenbar der Eindruck des harten Kalkstückes, welches 

 in genau derselben Weise eingelagert gewesen zu sein scheint wie 

 beim rezenten Nautilus. Die Kalkeinlagerung des Unterkiefers ist 

 aber viel leichter zerstörbar als jene des Oberkiefers ; es mußten 

 besonders günstige Umstände mitgespielt haben, daß sie einen Ein- 

 druck zurücklassen konnte. Offenbar wurde das Fossil rasch vom 

 Schlamm umhüllt und so das gewöhnliche Abbröckeln der Kalkmasse 

 verhindert. Derselbe Druck, welcher die Flügelmasse auseinander- 

 gequetscht hat, drängte auch den Schnabel etwas nach abwärts, daher 

 er sich nicht mehr in seiner ursprünglichen Lage, sondern unterhalb 

 derselben befindet. Auch ist die Ansicht nicht gerade von vorn, sondern 

 etwas nach links gequetscht (Fig. 32). Die beiderseits an das Kalk- 

 stück anschließenden hornigen Lappen scheinen einen Fetzen des 

 inneren Lappens des Flügels vorzustellen. Die Form des Flügels, 

 dessen Zeichnung und die Form des Schnabelteiles mit seiner charak- 

 teristischen Torbogenwölbung und der unebenen Kaufläche entsprechen 

 vollkommen dem Unterkiefer des rezenten Nautilus (zum Vergleich 

 die Textfigur 2 und Taf. V, Fig. 65) Ob das Fossil deshalb tat- 

 sächlich mit einem iVaM/«7Ms-Unterkiefer identifiziert werden darf ist 

 fraglich, da wir indes nicht wissen, ob nicht vielleicht zu den zum 

 Rhijnchotheutis-Ty^us und anderen gehörigen Oberkiefern ganz Nau- 

 tilus-ähnliche Unterkiefer gehörten i). Tatsache ist, daß die Sammlung 

 keinen Oberkieferschnabel vom Nautilus-Ty[ms enthält. Anderseits ist 

 es interessant, daß das vorliegende Fossil dem rezenten AVmi//*(8- Unter- 

 kiefer ähnlicher ist als Conchorhynchiis, der sich durch einen glück- 

 lichen Fund als Unterkiefer eines Nautilus (des Temnocheilus hldor- 

 satus) erwiesen hat (s. Cephalopodenkatalog pag. 363). 



^) Der Größe nach könnte dieses Fossil ganz gut der zu Bh. Teschenensis 

 gehörige Unterkiefer sein. 



