128 D'-- Alfred Till. [40] 



Figur 32 stellt den Gegendruck, wie er uns erhalten ist, dar. 

 Die Scheitelregion ist also eingetieft. Figur 33 ist das Positiv (ein 

 Gipsabguß). 



Der Radius mißt 38 mm, derjenige des Nautilus pompili'm 

 ebensoviel. 



Fundort: Wawidlo. Wernsdorfer Schichten. 1 Exemplar. 



Taf. IV, Fig. 34. Unterkieferstück (Scheitelregion von vorn 

 gesehen.) 



Wir unterscheiden an dem Fossil drei Schichten: eine innere 

 und eine äußere Kalkschicht und dazwischen eine dunkle kohlige 

 (hornige) Schicht. Ich habe die oberste Spitze der inneren Kalkschicht 

 weggebrochen, um zu zeigen, daß letztere genau wie beim rezenten 

 Nautilus nur eine dünne Einlagerung bildet. 



Das Fossil ähnelt einigermaßen demjenigen, welches Ooster 

 (Suppl. B, Fig. 7) als Rhynchoihentis abbildet. 



Die oberflächliche Zeichnung ist genau wie dort und wie auf den 

 Flügellappen des iV"fmf«/Ms-Kiefers. Die Form der inneren Kalklage ent- 

 spricht jener des Unterkieferschnabels des NantUus (vgl. Textfigur 2 

 und Taf. IV, Fig. 32). Wir haben hier einen eigentümlichen Erhaltungs- 

 zustand eines Cephalopodenunterkiefers vor uns. Es ragt nämlich die 

 vordere, respektive innere Seite der Scheitelregion aus dem Gesteine 

 heraus und es sind beide Kalklagen, die äußere obere und die 

 untere innere erhalten. Dies konnte nur möglich werden durch eine 

 sehr rasche und feste Umhüllung des Fossils. Dafür spricht aucli die 

 schwarze bituminöse Masse, welche das Fossil umgibt. Sie steht 

 keinesfalls in irgend einer Beziehung zur Tinte der Sepia (wie Bronn 

 und andere meinten), sondern ist tierisches Bitumen, wie schon der 

 Geruch beim Anschlagen verrät. 



Wir sehen den Kiefer von der Kaufläche aus; er ist seitlich 

 zusammengedrückt, wie der sehr spitze Winkel rechts oben lehrt. Von 

 Oosters Abbildung unterscheidet sich die hier gegebene hauptsäch- 

 lich hierdurch; denn dort ist der Schnabel nicht schief gedrückt und 

 daher symmetrisch. Oosters BezeidunmgKhi/ncliotheufis ist ent- 

 schieden abzulehnen, da weder irgendwelche Ähnliclikeit, noch irgend- 

 welche Beziehung zu diesem Typus aufzufinden ist. 



Fundort unbekannt. Oberer Teschener Schiefer. 1 Exemplar. 



Taf. V, Fig. 35. Unterkiefer (1 oberer Lappen von der Seite 

 gesehen). 



Ein Vergleich dieses Fossils mit Taf. V, Fig. 65, der Seiten- 

 ansicht des iVm<//7/<s-Unterkiefers ergibt eine auff'allende Ähnlichkeit 

 zwischen beiden Formen sowohl 



1. in der äußeren Form als auch 



2. in der Streifung und Runzelung der Oberfläche. 



Das Fossil vollständig aus dem Gesteine herauszuarbeiten, ist 

 nicht gut möglich, da die dunkle Hornniasse weicher ist als das um- 



