r4l] nie Cephalopodengebisse aus dem schlesischen Neocom. 129 



gebende Gestein ; doch konnte wenigstens so viel freigelegt werden, 

 um zu zeigen, daß in der Tat ein Gegenlappen vorhanden ist. 



Der Halbmesser beträgt 20 mm, die größte Breite ebensoviel. 



Fundort: Niederlischna. Oberer Teschener Schiefer. 



Taf. V, Fig. 36. Unterkiefer (1 oberer Lappen von der Seite 

 gesehen, im Gegendruck). 



Der schärfere P^indruck und die dunklere Färbung längs des 

 Innenrandes weisen darauf hin, daß hier ein Umschlag der hornigen 

 Masse vorhanden war. Am Außenrand ist sie naturgemäß mehr gerunzelt 

 und weniger scharf abgegrenzt. Die Kalksubstanz ist weder bei diesem 

 noch bei dem vorher besprochenen Reste erhalten. Die Länge des einen 

 Lappens beträgt hier 24 mm, die größte Breite 16 mm. Diese Form 

 ist, wie die Zeichnung ersichtlich macht, bedeutend schlanker und 

 schmäler als die eben vorher beschriebene. 



Wir kennen bisher sechs verschiedene Erhaltungszu- 

 stände von Unterkieferresten. 



1. Conchorhynchus, gewöhnliche Erhaltungsweise: Scheitelregion 

 von außen (zum Beispiel Taf. V, Fig. 43). 



2. Conchoi-ht/richn.^, seltenere Erhaltungsweise (Q u e n s t., Fig. 34), 

 ähnlich hier in Taf. IV, Fig. 34: Scheitelregion mit der Kaufläche 

 von innen (siehe auch Cephalopodenkatalog, Fig 80 d). 



3. Ehyncholithes dapUcatus, Münster (Taf. V, Fig. 4); wie 1, 

 nur mit erhaltener oberer Kalkbekleidung. 



4. Beide Lappen des Flügels ausgebreitet, ohne Kalkeinlage 

 (wie Taf. IV, Fig. 30). 



5. Ebenso mitsamt der Kalkeinlage (Taf. IV, Fig. 32 und 33). 



6. Ein Lappen des geschlossenen Flügels von der Seite (Taf. V, 

 Fig. 35 und 36). 



Damit ist die auf pag. 96 und 97 erörterte Tatsache, daß die Ver- 

 schiedenheit im Erhaltungszustand Artunterschiede vollkommen über- 

 wiegt, mit Beispielen belegt. 



Fundort: Niederlischna. Oberer Teschener Schiefer. 



Taf.V, Fig. 37. Oberkiefer flügel vom iV« m ^ «^ws-Typus(?) 

 {Sidetes Morloü, o s t e r). 



Ooster hat ein Fossil, welches er Taf. VII, Fig. 11 abbildet 

 und als Sidetes Giebel beschreibt, wohl mit Unrecht für einen AptycJms 

 gehalten und gibt daher eine wahrscheinlich unzutreffende Rekon- 

 struktion (Taf. VII, Fig. 12). Unser vorliegendes Fossil gleicht der 

 Ooster sehen Abbildung genau und stellt wohl dasselbe vor wie 

 diese. Denken wir uns einen /Yrm^i7us- Oberkiefer, nachdem der Schnabel 

 herausgefallen ist, breitgequetscht, so müßte eine sehr ähnliche Form 

 resultieren (vgl. Textfigur 20, I). Jedenfalls spricht folgendes für die 

 Annahme, daß wir es hier mit einem Flügelfortsatze zu tun haben : 



1. Die schwarze, hornige Masse. 



2. Der scharf abgegrenzte, verdickte Innenrand (auf der Abbil- 

 dung vom Scheitel nach unten divergierend). 



Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1906, 56. Band, 1. Heft. (A. TUl.) 17 



