134 r>r. Alfred Till. [46] 



Bei den Dibranchiaten tritt das Zerreißen und Zerfleischen, bei den 

 Tetrabranchiaten das Zermalmen in den Vordergrund, ein biologischer 

 Unterschied, der sich naturgemäß insbesondere in der Beschaflenheit 

 der Gebisse ausdrückt: diejenigen der Dibranchiaten sind den Caninen, 

 das des Nautilus den Molaren der höheren Tiere vergleichbar. Bei 

 denRhyncholithen des Nautilus-Ty^ns ist in der Tat ein vöUg gerundeter, 

 breite/ Kauhöcker auf der Unterseite des Schnabels vorhanden und 

 das vordere Ende verhältnismäßig stumpf. 



Andere Rhyncholithen aber sind — wie Bh. Teschenensis — 

 mit einem eigenen Zahn bewehrt, wodurch der Schnabel eine scharfe 

 Spitze und hakige Krümmung erhält. Andere wieder — wie Bh. 

 sulcafus — besitzen eine dünne, nadeiförmige Spitze. Die Tiere, denen 

 solche Schnäbel zugehörten, müßten in ihrer Lebensweise, insbesondere 

 bezüglich der Ernährung vom Nautilus wohl sehr verschieden gewesen 

 sein ; denn ein Zermalmen von Muschelschalen war mit so gebauten 

 Schnäbeln nicht möglich. Die Verkalkung weist allerdings auf 

 dem Nautilus verwandte Tiere, die Form dieser Schnäbel 

 aber weit eher auf Dibranchiaten. Es gilt dies insbesondere 

 für jene Schnäbel, welche ich als IL (sich dem Scaptorhijnchus 

 nähernde) Gruppe der Rhynchotheuten zusammengefaßt habe. Ich 

 würde deshalb den Scapforhi/nchus Bell, eher einem Dibranchiaten 

 zuschreiben als der Gattung Aturia. Träfe dies zu, daß heißt, 

 würde durch einen glücklichen Fund entweder ein dibranchiater 

 Cephalopod entdeckt, der mit dem Scapforhi/nchus-Gehiß in un- 

 zweifelhafter Weise in Verbindung steht, oder würde man in Ver- 

 bindung mit einer Schale von Aturia einen Rhyncholithen vom Nautilus- 

 Typus finden, so wäre damit bewiesen, daß gewisse Dibranchiaten kalkige 

 Schnäbel bis ins Tertiär besaßen und man könnte dann ohne Bedenken 

 die Rhynchotheuten der IL Gruppe (pag. 105 und 120) Dibranchiaten 

 (Belemnoideen) zusprechen. Für die Rhynchotheuten der I. Gruppe 

 wäre dies wahrscheinlich, weil sie durch den dreiteiligen Flügel 

 und durch eine gleiche mit einem Ausschnitt versehene Grundform 

 der Kapuze mit den Rhynchotheuten IL verbunden sind und auch 

 Übergangs formen zwischen beiden Gruppen zu bestehen scheinen 

 {Bh. Neocomiensis). Es wäre aber auch möglich, die sich vom Scapto- 

 rhijnchus-Ty\ms mehr entfernenden Schnäbel in diesem Falle den 

 Ammonoideen zuzuweisen. Wir hätten dann unter den Rhyncholithen 

 Nautiloideen-, Ammonoideen- und Belemnoideenschnäbel vertreten 

 und es wäre noch zu erforschen, wodurch sich die beiden letzteren 

 voneinander unterscheiden. Ganz anderes ergibt sich, wenn die Zu- 

 gehörigkeit des ScaptorliyncJms zu Äturla erwiesen würde. Wir sollten 

 dann eigentlich schließen, daß, wenn derjenige Rliyncholith, welcher 

 unter allen Formen dem Nautilus-Schimhel am unähnlichsten ist, 

 einem Tiere aus der Familie der Nautiliden angehört, die anderen 

 bisher vom iVa»^//u.s- Typus abgetrennten, diesem aber viel näher 

 stehenden Typen wohl auch Nantiliden zuzurechnen seien. 



In diesem Falle müßten wir annehmen, daß die Ammonoidea 

 und alle Dihvanchiata bisher nicht gefundene, also wahrscheinlich 

 un verkalkte Gebisse besaßen. Dasselbe gilt für die übrigen Familien 

 der N((utiloidea, denn aus der Blütezeit dieser Cephalopoden sind 



